Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

En primer lugar, relatemos el acontecimiento de referencia que desató la polémica: hace pocos días, lo que iba a ser la presentación de un libro en un acto de la Universidad Complutense se convirtió en un plante por parte de algunos periodistas que asistían a dicho acto, tras las críticas de Pablo Iglesias a la profesión periodística que lanzó el líder de la formación morada. Pueden ver el vídeo del momento en esta página del diario.es, para comprobar que la cosa no fue para que nadie se molestara. El contexto completo, y el sentido académico del acto, ha sido perfectamente descrito por Álvaro Mercado en este artículo. Básicamente, Iglesias no reveló nada que no conozcamos ya de sobra, que es el hecho tremendo de que los periodistas han de seguir las líneas editoriales de sus medios, si quieren continuar en ellos. Muchos entendieron esto como un ataque directo a los medios y a la profesión periodística, y de ahí el plante.

Y a pesar de las disculpas posteriores de Iglesias por haber personalizado en un periodista concreto del diario El Mundo, las críticas se sucedieron en tromba a partir de ahí, por parte de líderes del resto de fuerzas políticas (Pablo Casado, del PP, llegó a afirmar que Iglesias "detesta la libertad de expresión"). Pablo Echenique, Secretario de Organización de PODEMOS, por su parte, lo explicó muy bien por Twitter, donde dijo que "...Son asímismo hechos ampliamente conocidos y reconocidos en la profesión que cada medio de comunicación tiene su (legítima) línea editorial y que es en base a ella como se deciden aquéllos elementos que más impacto tienen en la opinión pública, como los titulares, las fotos o las portadas. En base a la línea editorial se modulan también los tonos y se decide sobre qué temas se les encarga escribir a sus periodistas...". Como vemos, nada nuevo bajo el sol. Nada que no sepa cualquier persona mínimamente informada, y no demasiado ingenua. Bien, antes de continuar, es preciso hacer dos consideraciones iniciales en torno al acto y a la airada reacción de algunos periodistas:

1.- En primer lugar, es falso, tal y como se ha transmitido, que "la prensa" (así, en general) abandonara el acto de la UCM, sólo lo abandonaron algunos periodistas concretos de determinada prensa concreta, los medios de comunicación dominantes, que al parecer, se sintieron ofendidos. Pero seguro que los periodistas de medios alternativos (Rebelion, Kaosenlared, La Directa, La Marea, Diagonal, Tercera Información, eldiario.es, La Haine, IPS Noticias, y un largo etcétera, desconocemos en realidad los que estaban presentes) no abandonaron el acto. 

2.- En segundo lugar, es curioso comprobar la diferente reacción que los periodistas tienen ante determinadas circunstancias. Por ejemplo, se levantaron ante las supuestas "acusaciones" de Pablo Iglesias, pero permanecieron en sus asientos, cuando en una rueda de prensa convocada por Alfonso Grau (entonces aún Vicealcalde de Valencia) en relación a la causa del Instituto Nóos, y ante la negativa a reconocer su imputación, cuando un periodista le cuestionó: "¿Entonces por qué nos ha convocado?", Grau respondió en tono chulesco: "¡Porque me da la gana!". En aquélla ocasión no hubo ningún plante...curioso, ¿no? Dejo las posibles conclusiones a la interpretación de los lectores. 

Bien, en cualquier caso, la situación no sólo de la prensa, sino de los medios de comunicación en general en nuestro país, es ciertamente preocupante. Suponiéndosele el papel de "Cuarto Poder" en una democracia, pues son los agentes sociales que deben garantizar el derecho a la información (veraz, objetiva y contrastable) como derecho fundamental para la ciudadanía, el panorama real es bien distinto. El objetivo, como declara Santiago Alba Rico, debería ser poseer unos medios "...que sean un verdadero cuarto poder independiente de los otros tres, y de los grandes mercados económicos", y ahí es donde fallamos estrepitosamente. Los discursos de nuestros líderes políticos nos colocan los llamamientos a la defensa de la "libertad de prensa" (al igual que lo hacen con la libertad educativa), pero en realidad se trata de otra falacia más de esta perversa democracia que sufrimos. CIUDADANOS, a través de su líder Albert Rivera, ha afirmado (demagógicamente, como siempre) que "a la política hay que venir llorado de casa", y ha explicado los argumentos de Iglesias "desde el chavismo".

Pues bien, vamos a exponer la situación de los medios de comunicación en Venezuela (nos lo explica Luis Britto García en este artículo), a ver si Albert Rivera y los suyos se enteran de una vez: en la actualidad operan en Venezuela 2.896 medios, de los cuales sólo el 3,22% son de servicio público, el 20,76% son comunitarios, y el 65,18% (unos 2.232) son medios privados, y casi unánimemente opositores. Los medios de carácter comunitario son de limitado alcance y efímeros, pero el porcentaje revela la aparición de un importante sector comunicacional popular de medios, como ellos mismos gustan llamarse, comunitarios, libres y alternativos. Los canales de servicio público pertenecen en buena medida a la Iglesia, tal como sucede con la Televisora Andina de Mérida, el Canal de los Niños Cantores en Maracaibo, Vale TV en Caracas, o a asociaciones privadas. Unos seis divulgan mensajes de organismos públicos. En cuanto a los canales de difusión, la derecha opositora detenta una brutal hegemonía. En vista de todo lo cual, se pregunta Luis Britto: "¿Por qué, en tal situación de inferioridad mediática, el bolivarianismo ha ganado 18 de 19 consultas electorales?". De nuevo, dejo la reflexión a los lectores. En todo caso, creemos que el argumento de la derecha política y mediática española relativo al chavismo queda desmontado. 

Pero volviendo a nuestro país, y como decíamos más arriba, el oligopolio mediático español padece una situación enormemente preocupante. El efecto de que la inmensa mayoría de medios (en prensa, radio y TV) pertenezcan a dos grandes grupos de poder mediático (A3Media y MediaSet) impide la necesaria pluralidad informativa a la que el conjunto de la ciudadanía tiene derecho. Veamos siquiera algunos ejemplos tomados de este artículo de José Manzaneda para el medio Cubainformación: si analizamos la cobertura informativa de la prensa española sobre la reciente visita del Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a Cuba, nos encontramos con los siguientes datos: los tres principales diarios españoles (El País, ABC, El Mundo) publicaron, en un intervalo de 10 días, un total de 80 piezas, en diferentes géneros periodísticos. Centrándonos en el diario "El País" (por elegir el más suave de los tres), publicó dos editoriales en su sección de Opinión, y tres artículos de opinión política acerca de la visita. Los cinco condenaban sin paliativos al gobierno cubano y a su sistema político. Y los cinco respaldaban sin ambages la política de la Casa Blanca hacia el país caribeño. En las 39 noticias y reportajes restantes se repetían los mismos mensajes, que eran reforzados con las opiniones intercaladas de varios "disidentes" políticos y otras personas duramente opuestas a la revolución cubana. A todas ellas, se añadían las opiniones de 8 políticos y representantes de varios centros de pensamiento de Estados Unidos, todos ellos, sin excepción, contrarios al gobierno cubano. 

​

En todos los materiales publicados durante 10 días en los tres medios de comunicación no apareció ni una sola opinión posicionada a favor de la revolución cubana. Ni ciudadanos/as cubanos/as, ni turistas, ni militantes de cualquiera de las miles de organizaciones de solidaridad con Cuba en todo el mundo fueron entrevistados. Eso sí, la condena a Cuba era acompañada por la más descarada propaganda hacia el gobierno estadounidense, con claros halagos hacia la política de Obama. A la vista de todo este panorama...¿esta es la pluralidad informativa de los medios españoles? ¿Esta es la información veraz y objetiva, contrastada y creíble, que nos ofrecen los profesionales españoles del periodismo? Ciertamente lamentable. El ecosistema mediático español es un claro oligopolio dominado por las grandes empresas, por el gran capital, de ahí que la pluralidad informativa y el derecho a la información estén absolutamente ausentes. La uniformidad ideológica y el pensamiento único que muestran nuestros medios son claros y patentes. Pero no acaba aquí el diagnóstico.

Exponemos la opinión de Luis Maraña, de InfoLibre, quien en su magnífico artículo "Manos Sucias y ánimo de lucro", (en relación a la trama de extorsión de Ausbanc y Manos Limpias), asegura lo siguiente sobre nuestros medios: "Cabe preguntarse por qué en treinta años no ha habido una presión mucho mayor de los grandes medios de comunicación para desnudar el verdadero carácter mafioso de Ausbanc, y por qué Luis Pineda ha seguido hasta hace un cuarto de hora pisando todo tipo de moquetas, protagonizando desayunos informativos en el Ritz o paseándose por los platós de televisión. Quizás la explicación tenga que ver con un hecho poco conocido por la opinión pública: muchos medios de comunicación, en papel y digitales, no sobrevivirían si no fuera por los acuerdos comerciales opacos que mantienen con grandes bancos y empresas. Consisten precisamente en la inversión de decenas o centenares de miles de euros en un medio aunque su difusión e influencia no sea proporcional al coste de esa inversión. Es decir, se busca fundamentalmente mantener una relación "fluida" o "positiva" entre la gran empresa y el medio en cuestión, que a su vez adquiere el compromiso, explícito o implícito, de trasladar una buena imagen de su "cliente". Estos acuerdos son clave (...) para entender el ecosistema mediático español, que se desenvuelve en una competencia desigual y desleal, y con una opacidad casi total hacia los lectores, que desconocen los compromisos y fuentes de financiación de los medios". Nosotros podríamos añadir, como buen ejemplo de ello, las jornadas de pura propaganda del régimen que organiza de vez en cuando el diario "La Razón". 

Visto lo visto, desde la izquierda transformadora entendemos fundamental proceder, sin prisa pero sin pausa, a una profunda revisión del modelo comunicacional actual, para ir migrando hacia un nuevo modelo de gestión y licencias de medios de comunicación en nuestro país, tanto públicos como privados y comunitarios, como medida elemental de saneamiento democrático. Pablo Iglesias, por tanto, en su reciente charla en la UCM se limitó a exponer algunos ejemplos de esta "dependencia mediática" de los profesionales frente al gran capital, al cual hay que añadir también la evidente escalada de precarización laboral que sufre la profesión periodística en España. Domina la propiedad privada excesivamente concentrada de los medios, el hecho de pertenecer a grandes grupos de poder, lo cual les permite imponer sus intereses económicos, ideológicos y partidistas, e instalar un sistema de precariedad laboral que limita profundamente la libertad de expresión, y que evidentemente se traduce en un deterioro progresivo del derecho público y fundamental a una buena información. Los ERE, las reestructuraciones de plantilla, los cambios organizativos, los despidos masivos, o las becas, entre otros factores, conducen a una situación de vulnerabilidad a los profesionales de la información en nuestro país, y la conclusión está clara: no puede haber prensa libre sin periodistas libres, que trabajen sin presiones desde el rigor, la imparcialidad, la objetividad y la profesionalidad. 

Tomamos para finalizar la exposición y el buen juicio del maestro Santiago Alba Rico, quien en este artículo razona en los siguientes términos: "Pero como ese impulso democrático implica democratizar nuestros medios de comunicación, partidistas, interesados y militantes, los medios reaccionan exactamente igual que los políticos: ¡un atentado contra la democracia! Una fuerza [se refiere a PODEMOS] que ha nacido con el único propósito de "representar" a esa mayoría social abandonada en las "afueras" del Parlamento y en los "arrabales" de los periódicos, se convierte lógicamente en la enemiga del Parlamento y de los periódicos. Mientras malas prácticas políticas y malas prácticas periodísticas degradan la calidad democrática e informativa de nuestro país, los políticos y los periódicos del bipartidismo se protegen detrás del carácter sagrado de las instituciones que ellos mismos amenazan para intimidar y golpear desde allí a los que quieren salvarlas". Se podrá decir más alto, pero no más claro. Hay que romper el oligopolio mediático (al igual que hay que hacerlo también con el oligopolio eléctrico y energético), y hay que acabar con el intervencionismo estatal en los medios públicos. Nuestra frágil democracia nos lo agradecerá. 

Vamos a abordar en esta entrega otro de los MMSS muy de actualidad, debido sobre todo a la continua lucha que mantienen en contra de la LOMCE, que es, como sabemos, el proyecto educativo del Partido Popular. Se trata del Sindicato de Estudiantes (http://www.sindicatodeestudiantes.net), cuya actividad se ha visto acrecentada durante estos últimos años, debido a la tremenda ofensiva de la derecha en cuanto al ataque al derecho fundamental a una educación pública, gratuita y universal. Su página web se organiza al estilo blog, con una cabecera típica donde se suceden en scroll horizonal los enlaces a los eventos más recientes e importantes, con sus galerías de imágenes asociadas, dispone también de unos enlaces generales en la parte superior, y unos enlaces en el marco derecho, con enlaces a las redes sociales y a otros sitios web amigos. En el marco central se suceden los diferentes artículos y crónicas de las diversas actividades que realiza el sindicato. 

Precisamente hace pocos días, tres millones de estudiantes eran llamados a la huelga contra las políticas educativas del PP, y ahora también contra el tímido intento de paralización de la LOMCE que propone el PSOE en su pacto con CIUDADANOS. Como sabemos, el PSOE ha vuelto a traicionar (por enésima vez)  a sus votantes y a la comunidad educativa en su conjunto, pues es ella prácticamente al completo (así como el resto de fuerzas políticas) las que se oponen frontalmente a la implantación de la LOMCE del ex Ministro José Ignacio Wert. Y es que las cifras lo expresan por sí mismas, incluso en medios tan conservadores como Expansión, que cita que el gasto público en educación se retrotrae a niveles del año 2000, mientras que las familias gastan un 33% más que entonces. La situación, por tanto, es absolutamente caótica e insostenible, y sólo explicable desde la consecución de los objetivos educativos del PP, que se basan en los principios de la exclusión, del elitismo, del mercantilismo, del adoctrinamiento y de la privatización de la escuela pública. Las huelgas convocadas por el Sindicato de Estudiantes se han aplicado a los ciclos de ESO, Bachillerato, FP y la Universidad, no sólo contra la LOMCE en su conjunto, sino también contra el sistema "3+2" (que acorta los ciclos universitarios y amplía los másteres, encareciendo además su acceso), contra la subida de las tasas educativas, y contra los recortes de recursos humanos y materiales en todas las etapas de la educación pública. 

La lucha del movimiento social de los estudiantes viene de lejos, pero últimamente ha tenido que recrucederse, debido como decimos a este flagrante ataque al modelo educativo que consagraba (aunque por supuesto con muchas necesidades de mejora) un modelo público más o menos de calidad. En cambio, las tendencias actuales convergen hacia la residualidad de la educación pública, el incremento de los conciertos educativos, la educación elitista y segregadora, el desmontaje de los órganos colegiados de la comunidad educativa, la aplicación del modelo empresarial a la escuela pública, la legitimación de un modelo competitivo entre los propios centros, la inclusión de la religión dentro del currículum educativo, y la desaparición de asignaturas interesantes, como las de educación para la ciudadanía, y otras de tinte humanista y artístico. En fin, toda una contrarreforma educativa, antisocial y antidemocrática, que pretende ser instalada en contra de todos los sectores implicados, comenzando por los propios estudiantes. El Gobierno del Partido Popular, durante su legislatura, ha sufrido ya dos huelgas generales del sector, y casi una veintena de paros convocados por los movimientos estudiantiles. Pero aún así y todo, se resiste a abandonar los preceptos de la LOMCE, ante la cual también se han rebelado casi todas las Comunidades Autónomas. 

Según el Sindicato de Estudiantes, a estas últimas convocatorias de huelga han respondido un total de 1.200 IES y 98 Facultades de diversas Universidades del país, así que el seguimiento ha sido espectacular. Y es que la educación pública ha perdido entre 2009 (con la crisis ya en situación avanzada) y 2014 alrededor de un 15% de su presupuesto, lo que se traduce en unos 7.000 millones de euros. El recorte de recursos ha sido brutal, según un estudio de la Fundación BBVA y el IVIE (Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas), poco sospechosos de izquierdismo ideológico. Las familias siguen teniendo que hacer ingentes esfuerzos para que sus hijos continúen sus estudios, pero muchos estudiantes se han quedado ya en la cuneta, sin poder continuar sus itinerarios profesionales. Y mientras todo esto ocurre, al mismo ritmo que caía la inversión pública educativa subía la privada (un 33%) entre los mismos años de la horquilla. La conclusión está clara: el objetivo es convertir la educación en un bien sólo para las élites que puedan pagarla. Se dijo por parte del ya ex Ministro Wert que sobraban profesores en nuestro país, y dicho y hecho, nada más tomar posesión de su Ministerio procedió a una criba irracional en el número de docentes en nuestro país.

Y las becas y ayudas al estudio también han sufrido los recortes de este indecente gobierno. Y aunque es cierto que se dan más que nunca, la explicación de este fenómeno no es la política educativa del PP, sino la caída de las rentas, que ha provocado que muchas más familias que antes tengan derecho a ellas. Pero las cuantías que se pagan con las mismas, unido al aumento de las tasas, ha convertido en inviable para muchas familias este derecho fundamental. Por último, en cuanto a las contrarreformas en el ámbito universitario, además de compartir la filosofía y principios fundamentales de la LOMCE (durante los últimos años se han estancado las Universidades Públicas, mientras se han creado muchas más Universidades privadas, bajo el patrocinio de la banca y grandes empresas), tienen efectos en los ciclos universitarios, que quedan transformados por el nuevo sistema "3+2", que fuerza a muchos estudiantes a cursar los correspondientes Másters, que tienen un precio por crédito muy superior al de los grados, en ocasiones hasta el doble. Hasta la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE) ha manifestado su posición contraria a esta medida, acordando una moratoria para la implantación de la misma. Y todo ello, por no mencionar que España es uno de los países de la UE con precios de Grado, Licenciatura y Máster más caros, sobre todo si lo comparamos con los 50 euros que han pagar los alumnos alemanes, o con la gratuidad absoluta de la que disfrutan los alumnos de los países nórdicos. Larga vida pues al Movimiento Estudiantil, que aún ha de dar mucha briega para revertir tanto desprecio a la educación como nuestros dirigentes políticos han derrochado durante estos años. Continuaremos en siguientes entregas.

Desde la publicación de los primeros casos de los que han sido denominados como los "Panamá Papers" asistimos a toda una ceremonia de la hipocresía social y política en torno a ellos. Primero habría que preguntarse algunas cuestiones iniciales, como el por qué de su nombre (el hecho de hacer referencia al país ya denota una cierta campaña de desprestigio hacia el mismo, cuando el hackeo procede fundamentalmente de un bufete de abogados, Mossack-Fonseca, especializado en este tipo de asuntos), y los intereses que pueden existir detrás de su publicación con cuentagotas. Es cierto que el tamaño de los archivos es inmenso, y sólo hemos visto la punta del iceberg de todo lo que hay detrás de ellos, pero en principio, las cosas no parecen estar muy claras. Algunos analistas apuntan a las intenciones de Estados Unidos de recuperar para sus paraísos fiscales grandes cantidades que durante años habrían ido a parar a otros países. Aún no lo tenemos claro.

Bien, pero después de estas cuestiones iniciales, y a la luz de lo publicado y de la reacción social desatada, existen otras preguntas que podemos hacernos y que serían muy interesantes de evaluar, porque parece que no tratamos igual, con la misma intensidad ni con el mismo reproche ético y social, al hecho de que un particular (incluso alguna empresa) tenga o haya tenido alguna cuenta en un paraíso fiscal, que al hecho de que una de las actividades principales de los bancos sea precisamente ser intermediarios y colaboradores necesarios en todos estos procesos. Pondremos un ejemplo directo y sencillo para que se entienda la reflexión: montamos en cólera porque nos enteramos de que, por ejemplo, el conocido actor Imanol Arias tuvo una empresa durante algún tiempo en un paraíso fiscal, pero nos importa bien poco (o al menos, eso es lo que demostramos) que el Banco de Santander esté implicado en cientos de miles de operaciones con paraísos fiscales...¿es que es acaso más importante que Imanol Arias haya tenido alguna cuenta o empresa en paraísos fiscales, y haya podido defraudar al fisco algunos miles de euros, que el hecho de que el Banco Santander participe activamente en la defraudación (directa o indirecta) de miles de personas, defraudando al fisco cientos de millones de euros? 

La hipocresía social es tremenda, achacable en cierto sentido a la inmensa influencia que el pensamiento dominante (capitalista) proyecta sobre nosotros, y que entiende que, simplemente, los bancos son así. Y al igual que desahucian a las personas, también ayudan a los poderosos o acaudalados a evadir sus impuestos. Y así, desde hace más de una semana, los principales medios de comunicación están con sus campañas de honestidad a bombo y platillo, indignándose por el hecho de que personas conocidas de la cultura, de la música, del cine, futbolistas, empresarios, etc., tengan o hayan tenido empresas en paraísos fiscales para eludir sus impuestos en nuestro país, pero a los principales actores que han posibilitado que toda esta inmensa vergüenza sea posible, es decir, a la gran banca privada internacional, se la exime de dicha "indignación popular". Y ahí tenemos a los periodistas de diversas cadenas de radio, prensa y televisión, persiguiendo y acosando a famosos como Pedro Almodóvar, Leo Messi, Pilar de Borbón, Imanol Arias, y a diversos políticos de la escena nacional e internacional, pero todavía no hemos visto a ningún/a periodista acosar por la calle a Ana Patricia Botín (Santander) o a Francisco González (BBVA), por poner dos conocidos ejemplos de los más grandes bancos, que están detrás no de un caso, sino de miles de casos de empresas y grandes fortunas en paraísos fiscales. 

Y es que la opacidad de la banca es tan conocida como permitida por los serviles políticos a su servicio, que son todos los que nos han gobernado hasta ahora, y además es un problema globalizado. Reformas fiscales que van claramente en su beneficio, exención de impuestos, amnistías fiscales para los ricos y podersos, y anuncios vacíos que nunca llegan a ninguna parte, como la intención de implantar la llamada "Tasa Tobin" (o alguna otra variante) que obligue a que existan impuestos a las transacciones financieras, o esto que nos ocupa, es decir, las grandilocuentes declaraciones llamando a la extinción de los paraísos fiscales, o a la eliminación del secreto bancario. Mentiras y más mentiras. No existe realmente voluntad política para acabar con todos estos desmanes de la banca, porque a la banca se la ha dado ya demasiado poder, y controla demasiadas esferas de nuestra vida. Desde los años 80 hasta la actualidad, el proceso de desregulación del mercado bancario ha sido imparable, y su deriva hacia la incursión en negocios especulativos, algunos de ellos entrando en la esfera de los derechos humanos, ha sido absolutamente intolerable. Y de aquéllos polvos, estos lodos. Hoy día, el flujo incontrolado e incontrolable de capitales es absoluto, y los grandes patrimonios y empresas transnacionales pueden desplazar sus fortunas entre unos y otros paraísos fiscales, y para todo ello, la banca es pieza fundamental. 

Y por supuesto que el reproche ético debe ser para todo el mundo, tanto para el banco internacional más potente, como para la última persona que sea partícipe de estas prácticas. Pero al igual que en casos de corrupción, no podemos comparar la corrupción galopante y a gran escala de los grandes partidos (PP y PSOE), que la corrupción aislada y puntual de algún responsable político de Izquierda Unida, Podemos o Ciudadanos. Sería demagógico, injusto e irresponsable equiparar el pequeño fraude que pueda hacer un desempleado por estar realizando actividades bajo la economía sumergida, que el gran fraude que realiza una empresa multinacional, seguramente porque el segundo será de un tamaño del orden de cientos de miles de veces el del primero. Luego, por tanto, habría que ir acabando con la hipocresía con respecto a estos asuntos. Que los paraísos fiscales existen es un hecho vergonzoso y lamentable al que hay que enfrentarse, y hay que hacerlo atacando a los principales actores que, debido a su tremendo poderío, imposibilitan que los diferentes Gobiernos puedan llevar a cabo medidas que puedan acabar para siempre con dichos nidos de fraude y corrupción. Y en el proceso de identificación de dichos actores, la gran banca privada, entre otros, desempeña un papel fundamental. Sin ir más lejos, 33 de las 35 empresas del IBEX, según informe de Oxfam, eluden impuestos en España, y entre ellas hay unos cuantos bancos. 

Porque esos indecentes banqueros, esos "dictadores de Occidente" (en expresión de Robert Fisk), que son los mismos que gestionan las cuentas opacas en paraísos fiscales, son también los mismos que blanquean el dinero procedente de la droga, desahucian a las personas de sus viviendas, estafan a las personas más vulnerables, compran deuda pública de los Estados, financian empresas de armamento nuclear, y un largo etcétera de negocios sucios, mediante los cuales especulan y obtienen sus astronómicas ganancias. Pero la pregunta es: teniendo pistas tan claras de sus fechorías (como ahora con los papeles de Panamá)...¿por qué no existe un mayor reproche social hacia ellos? ¿Por qué la gente no se indigna con los banqueros como lo hace con el resto de los empresarios, de los políticos y de los particulares? Este hackeo de los papeles de Panamá ha destapado también algunas vergüenzas del sistema financiero internacional, pero como decimos, la prensa está más a la caza del actor, del futbolista, de la modelo o del político de turno. Y ya llueve sobre mojado. Recuérdese la famosa "Lista Falciani", o el pacto del BBVA con la justicia norteamericana, tras ser acusada dicha entidad de complicidad en la evasión fiscal de grandes fortunas estadounidenses a Suiza. Pero claro, después hay que escuchar sin despeinarse a ciertos políticos que nos dicen que para hacer tales o cuales cosas "no hay dinero". Es el colmo.

He rescatado la cita de entradilla del artículo de dicho autor, "Vigencia del marxismo, vigencia del socialismo", que recomiendo a mis lectores, donde Jordi Córdoba insiste en los planteamientos que venimos realizando en estas últimas entregas. Bien, como ya adelantábamos en el artículo anterior, el Marxismo parte de un estudio de la sociedad, basado en la metodología científica, cuyos postulados fundamentales son el materialismo histórico, el materialismo dialéctico y la dictadura del proletariado. Estos tres conceptos fundamentales se complementan mediante todo lo que ya hemos contado sobre clases sociales, lucha de clases, y desigualdades. La teoría marxista se complementa también mediante algunas otras teorías y conceptos complementarios, que estamos ignorando en esta serie de artículos porque serán tratados en otras, como por ejemplo, la teoría de la nación y el Estado. Por fin, el Marxismo también se complementa hoy día con ideologías o corrientes de pensamiento de más reciente cuño, tales como el Ecologismo, el Feminismo, el Pacifismo, etc. La visión marxista actual, sin dejar de aceptar los grandes paradigmas expresados en el Marxismo clásico, debe ser crítica con él, debe replantearse algunos de sus conceptos, debe complementar y actualizar su ideario, debe refrescar sus contenidos, y debe sobre todo someter a constante evolución sus teorías y sus prácticas, como toda ciencia o teoría social viva. 

Sólo de esta forma podremos ofrecer y llevar a cabo nuevos intentos de instalar el Marxismo en las sociedades actuales, sin volver a cometer los errores ya cometidos por la izquierda en épocas pasadas. En palabras de José López: "Si nos agarramos a la idea de un marxismo impoluto, inamovible, estático, el marxismo seguirá impolutamente marginado, permanecerá inamovible y arrinconado, seguirá estáticamente enterrado ante las grandes masas, para beneficio de sus verdaderos enemigos: las minorías dominantes". Este extracto del autor José López pertenece a una de sus obras más interesantes, como es "El Marxismo del siglo XXI: Redescubriendo y repensando el marxismo", obra (como todas las suyas) de libre distribución, la cual recomiendo encarecidamente a mis lectores. Nosotros, al ser una obra de libre distribución, y por supuesto respetando el original, e indicando el autor y la fuente (el sitio web Rebelion.org, aunque han aparecido textos suyos como extractos o resúmenes de esta obra en muchos otros medios alternativos), vamos a tomarla como referencia para esta última parte de nuestra serie de artículos, porque nos parece, por su carácter didáctico, y por las interesantes aportaciones que realiza el autor, quizá una de las mejores obras breves sobre el marxismo actual, que además lejos de insistir en la exposición profunda de sus postulados clásicos, ofrece una versión fresca y renovada, crítica y actual sobre la ciencia marxista. Quiero por tanto agradecer a este autor la publicación de esta obra, y desde aquí, felicitarlo por sus escritos y animarle a que continúe por esta senda. 

En el Marxismo se parte de una concepción materialista de la Historia de la Humanidad, de la historia de las sociedades humanas a través del tiempo, por lo cual, para la dialéctica materialista, el pensamiento no determina la realidad, sino al revés, es la realidad la que determina el pensamiento. Es algo comprobado científicamente que son las propias circunstancias de nuestra vida, nuestras experiencias y nuestras necesidades, las que conforman la visión que podamos tener del mundo y de la vida. En verdad, más en concreto, mejor dicho, el materialismo dialéctico nos dice que el pensamiento forma parte de la realidad, que lo inmaterial está enraizado en lo material, que las ideas y las condiciones materiales de nuestra existencia son dos aspectos de lo mismo, dos caras de una misma moneda, están íntimamente relacionados, aunque, en última instancia, todo viene determinado por lo material. Sin materia no hay ideas. Pero las ideas también fluyen en lo material. Aunque cronológicamente hablando el materialismo histórico precedió al dialéctico, éste completó a aquél hasta convertirse en su base. Aquí estamos más o menos de acuerdo, porque nos parece que es la mejor teoría para exponer, explicar y comprender no sólo la Historia de la Humanidad, sino también la relación del Hombre con su contexto natural, con la naturaleza, y con los medios de producción. 

En la concepción de la dialéctica materialista las ideas y las condiciones materiales de existencia no están separadas de manera estanca, no se oponen las unas a las otras (como así lo estaban en el modo de pensar metafísico), sino que ambas forman parte de la realidad, son dos formas en que ésta se expresa. En el pensamiento metafísico están separadas y confrontadas, son independientes. En el pensamiento dialéctico están íntimamente relacionadas, conforman un todo, estipulando el materialismo dialéctico que la base de todo es la realidad física, material. Las garantías por tanto de su validez son múltiples. Porque cuando una teoría es capaz no sólo de explicar el presente o el pasado, sino que, además, permite entrever el futuro, es que, entonces, muy probablemente, es válida. Una teoría científica que explica satisfactoriamente la realidad y que incluso la prevé mejor que otras teorías o modos de pensar, ha de ser forzosamente considerada como la mejor. Esto es la esencia del método científico. En la ciencia la realidad es la que manda, ésta es la que lleva a cabo la selección natural de las mejores ideas, de las teorías más acabadas, completas y perfectas, aquéllas que mejor concuerdan con la práctica, con lo observado real y empíricamente. 

El materialismo histórico nos dice que las condiciones materiales de existencia concretas son las principales causas de los acontecimientos, pero no las únicas. Dice que el factor más importante para explicar la historia es el económico, ¡pero no el único! En general, el materialismo dialéctico dice que las ideas son muy influidas por las condiciones de existencia materiales, pero no dice que éstas sean las únicas que influyen, sino que son las que más influyen. Y así, la forma que cada cual tiene de pensar viene muy influida por sus circunstancias, personales y materiales, por su vida pasada, por sus experiencias, por la clase social a la que se pertenece, por las experiencias vitales concretas, por el país donde se reside, por el contexto social donde se vive, por el momento histórico que nos toca vivir (el pueblo de Madrid de la época de Felipe IV seguro que no pensaría igual que el pueblo actual de Madrid), incluso por las condiciones físicas (una personas sorda o muda pensará de forma distinta a otra), etc. Todos estos factores nos determinan (aunque insistimos, no son los únicos) en nuestra forma de vivir, en la visión que tenemos de nuestra existencia y de la existencia de los demás, y por tanto, nos determinan la forma de pensar, de entender y hasta de sentir.

Y así, nuestras concepciones de la vida y del mundo, de nuestros semejantes, y los comportamientos y actitudes que desarrollamos a lo largo de nuestra vida están determinados por todos esos factores, aunque no son los únicos. La dialéctica dice que lo material influye en lo inmaterial, que lo tangible influye en lo intangible, que aquéllas cosas que yo puedo ver, tocar, oír, sentir, determinan el contexto de mis ideas y de mis pensamientos. Pero al revés también. El materialismo marxista dice que lo material influye más en lo inmaterial que al contrario. El método marxista, esto es, la combinación del materialismo y de la dialéctica, el materialismo dialéctico, nos dice que los acontecimientos ocurren en primer lugar por la existencia de causas materiales concretas, de fenómenos físicos concretos, debidos a cierto contexto, es decir, por el concurso de diversas circunstancias. Pero también nos dice que hay una interrelación mutua entre las ideas y sus aplicaciones prácticas. Si usamos el método marxista no podemos obviar ambas cosas. Cualquiera de los dos extremos, recurrir sólo al contexto o sólo a las ideas, atenta contra el método marxista. El primero contra la dialéctica. El segundo contra el materialismo. El principal legado del marxismo fue su método y su espíritu científico. Continuaremos en siguientes entregas. 

Continuando con los planteamientos ya iniciados en el artículo anterior, diremos que la falacia consiste, por tanto, en creer que necesitamos crecer (económicamente) de forma continua. Por ejemplo, últimamente las discusiones de los círculos políticos dominantes radican en estimar a partir de cuánto crecimiento económico (expresado en porcentaje sobre el PIB), dicho crecimiento se traduciría en creación de empleo neto. Y unos dicen que a partir del 2%, otros que a partir del 2,5%, otros que a partir del 3%...Falacias, falacias y más falacias. Discusiones bizantinas sin ningún fundamento. Porque como hemos repetido hasta la saciedad en artículos anteriores de esta serie, nos inundan con publicidad engañosa, con falsos eslóganes, con declaraciones absurdas, con supuestos embrutecedores, con falsos debates, con discusiones vacías, de tal manera que acabamos pensando como ellos. Abonemos entonces algunas tesis alternativas. 

Sabemos que, por ejemplo, con sólo el 1% del dinero aportado por los diferentes Gobiernos para rescatar a la banca privada durante la actual crisis, se podría haber erradicado el hambre en el mundo. ¡Hasta la prensa capitalista se hizo eco de esto! Es evidente que la Humanidad dispone, en las condiciones actuales, de la necesaria tecnología para generar suficiente riqueza para que toda su población, como mínimo, pueda vivir en condiciones dignas. La FAO ha calculado que existen recursos alimenticios en el mundo para alimentar a 12.000 millones de personas. Ahora mismo habitamos nuestro planeta unos 7.000 millones de seres humanos, luego habría de sobra para todos. Por otra parte, sabemos que la crisis energética se acabaría, la amenaza del colapso energético de la civilización humana desaparecería, y muchos recursos naturales se salvarían de la extinción (entre otras muchas cosas), si se potenciaran las energías limpias y renovables (el Sol es una fuente de energía inagotable, ¡por lo menos para los próximos 5.000 millones de años!), y si primaran otros parámetros en vez del omnipresente beneficio económico a corto plazo. 

Y por otra parte, ¿dónde queda el crecimiento económico que no se traduce en empleo neto? Pues queda para engordar las alforjas de los propios capitalistas. De ahí que, en plena crisis, mientras las PYMES despiden a trabajadores, producen pérdidas y cierran sus puertas, mientras cientos de miles de trabajadores van masivamente al desempleo, y mientras la pobreza y la exclusión social se instalan cada vez más en nuestra sociedad, los dirigentes de las grandes empresas ganan cada vez más, son cada vez más poderosos, expanden cada vez más sus empresas, porque (entre otras cosas) despiden a sus trabajadores mediante Expedientes de Regulación de Empleo (los famosos ERE), porque se internacionalizan, o porque se deslocalizan, instalándose en países más pobres, donde la mano de obra les resulta más barata, y donde la precariedad laboral es aún mucho más sangrante que en nuestro país. Tras cada crisis, el capital, el gran capital, se refuerza, las grandes empresas sobreviven y se asientan, el pez grande se come al chico, y los trabajadores pierden sustento, derechos y poder adquisitivo. Y así, el terreno está de nuevo abonado para una nueva acumulación de capital y para una nueva crisis. De hecho, muchos expertos aseguran ya que se están poniendo los cimientos para la próxima crisis. 

El empleo bajo el capitalismo es un "bien" que está condenado a ser escaso. No sólo porque la tecnología tiende a sustituir a los seres humanos por máquinas, sino también, y sobre todo, porque las reglas del juego capitalista necesitan del desempleo, de la explotación laboral. Tal como afirmaba Marx (quien con más profundidad estudió el capitalismo, sus fundamentos y sus procesos, quien lo diseccionó como nadie), cierto nivel de paro es fundamental para un capitalismo "saludable", porque sirve para disciplinar a la clase trabajadora. Es lógico pensar que al existir paro, la presión sobre los trabajadores para obligarlos a aceptar ciertas condiciones laborales será mayor que si dicho nivel de paro no existiera, porque aumenta la competencia para conseguir los empleos, y las necesidades de los desempleados se van acrecentando. Para el capitalismo, el trabajo humano es otro proceso más del sistema, sometido a las leyes del mercado, como la oferta y la demanda. El capitalismo es así de frío. No entiende de necesidades sociales, ni de seres humanos. La lógica capitalista obliga por tanto a que haya paro, y no sólo por el motivo indicado de disciplinar a la clase trabajadora, sino también para mantener y aumentar los beneficios empresariales, el "santo grial" del sistema capitalista. Es más rentable para unos empresarios tener unos pocos trabajadores que trabajen muchas horas, que muchos empleados con los mismos sueldos y jornadas laborales drásticamente reducidas. Plantear por tanto la reducción de la jornada laboral y el reparto del trabajo es casi un sacrilegio dentro del capitalismo. 

Y lo mejor de todo (claro efecto del pensamiento dominante sobre los trabajadores) es que somos nosotros, los propios trabajadores (y esto se ha demostrado mediante varias encuestas), los primeros que nos negaríamos a que dichas medidas se pusieran en marcha. ¿Y ello por qué? Pues porque el pensamiento dominante es enemigo del reparto y de la distribución, nos inculca la competencia y el egoísmo, el individualismo y la competitividad, y por tanto, si alguien tiene un trabajo a jornada completa, difícilmente va a asumir con naturalidad repartirlo (incluso aunque no bajáramos los salarios) con otros trabajadores. La mayoría de los trabajadores recelarían ante medidas de este calado, porque simplemente no tenemos la conciencia para ello. Dentro del capitalismo, por tanto, el reparto no ha lugar. El reparto (de cualquier tipo) no está bien visto bajo el capitalismo. De hecho, los principios de la economía colaborativa se están introduciendo con cuentagotas en las sociedades capitalistas, porque el sistema recela de dichas actividades, porque dichas actividades replantean las relaciones de poder, de producción, de reparto y de beneficio. Revolucionan los hábitos, las costumbres y los modelos de negocio, y eso supone, de entrada, un grave peligro. Todos los repartos están mal vistos: del poder, de la riqueza, de la libertad, de los derechos, de la propiedad de los medios de producción, y por supuesto, del trabajo. En el capitalismo el reparto es poco menos que una herejía, es algo non-grato. Y esto es así porque el capitalismo se sustenta en la desigualdad, en el acaparamiento de lo colectivo por unos pocos individuos. Repartir equivaldría a liquidar el capitalismo. La ideología dominante "prohíbe" el uso de la palabra reparto en la economía, en la política, en las reglas de la sociedad capitalista. Y así, en el "diccionario" capitalista la palabra "reparto" casi no existe. Continuaremos en siguientes entregas.