Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Retomamos de nuevo datos y reflexiones de Patricia Simón en este fantástico reportaje para el medio La Marea: 2018 ha sido el año con mayor número de personas migrantes llegadas por la vía marítima: 43.467 personas, a bordo de 1.636 pateras, a fecha de 15 de octubre pasado. Ello supone 14.000 personas más que en 2017. La mayoría de ellas continúan su periplo hacia otras ciudades de Europa, y sólo están en nuestro país el tiempo imprescindible para poder continuar viaje. La tarea más ardua e imprescindible la realizan los barcos humanitarios de diversas ONG's, que son los que intentan rescatarlos en el mar, y que los muertos sean los menos posibles. Sus experiencias son terribles. Su agotamiento también. Desde hace varios meses acá se ha impuesto la respuesta negativa cuando dichas embarcaciones solicitan un puerto seguro donde llegar. Ante esta petición, se les ofrece la negativa como respuesta. La inhumanidad se vuelve tan descarada, que últimamente es frecuente que los informativos diarios nos cuenten los puertos que se han negado a recibirlos, y el número de días que llevan navegando, intentando que algún país se haga cargo de ellos. Absolutamente inaudito, detestable, aberrante. Hemos llegado a tocar fondo como sociedad, cuando permitimos que estos crueles episodios se instalen en nuestro imaginario colectivo y cotidiano. Vergüenza es la única palabra que se nos ocurre para calificarlo. Y aún así (¡cómo es la naturaleza humana!), muchas veces son las propias reacciones y actitudes de los migrantes los que alegran a las personas que se dedican a su recepción y su traslado. Se contemplan estampas como la sonrisa de un niño, un joven bailando, una madre amamantando a su bebé...son ellos y ellas, a pesar de su tragedia personal, los que inyectan alegría y esperanza a las escenas dantescas que experimentan.

Y muy lejos de estos lugares, de estas desgracias, de estas escenas, en Bruselas, en el Parlamento Europeo, se siguen llenando la boca hablando de los Derechos Humanos. El cinismo parlamentario alcanza cotas insospechadas. Pareciera que el ser humano ya no puede caer más bajo. Pero cae, y vuelve a caer. Su insensibilidad hacia sus congéneres es absoluta, perversa, malévola, despiadada.  Parece que aceptan ya de buen grado, de forma normalizada, que una gran parte de la población mundial se haya vuelto superflua, y sea tratada de forma indigna e inhumana. Las únicas políticas que son capaces de crear son aquéllas que les conducen a la muerte, y si la superan, al encarcelamiento, a la deportación, a la precariedad, a la economía sumergida, a la pobreza y a la miseria. Pero para nuestros gobernantes estas personas sólo son números de una terrible y fría estadística, una estadística que sale en sus gráficos y en sus informes, pero de la cual no quieren saber nada más. Para esta necropolítica neoliberal parece que unas vidas valen más que otras, y sus medidas van orientadas a que toda esta población sobrante se muera, o simplemente, no sea un estorbo, no moleste a la población acomodada. Y luego, estos responsables del diseño de esta indecente Europa Fortaleza se harán los sorprendidos, o se rasgarán las vestiduras cuando contemplen el ascenso del fascismo en sus Parlamentos nacionales, y no sabrán explicarlo, porque no tienen ni la inteligencia suficiente como para darse cuenta de que son ellos/as mismos/as, con sus políticas, los que lo están fomentando. Patricia Simón acierta de pleno cuando afirma: "No, [ese fascismo] es el hijo natural de treinta años de discursos políticos y mediáticos dirigidos a la creación de un enemigo exterior personalizado en el inmigrante, con el fin de desviar la atención ante la incapacidad de la clase dirigente de dar respuesta a los verdaderos problemas de sus sociedades".

Es un fascismo social larvado, criado en los pechos de este salvaje neoliberalismo globalizado, que no tiene empacho en tratar a los extranjeros indocumentados como "el peligro" ante el que hay que protegerse. Nuestra actitud es muy bien resumida por Javier Cortines en este artículo: "Primero les abrimos las puertas, luego los abandonamos y practicamos la segregación y el apartheid". Según Cortines: "Da la impresión de que el valor de los seres humanos depende de su "denominación de origen", pues el "mercado" lo impregna todo, desde la superficie al subsuelo". En efecto, en cualquier metrópoli del mundo podemos comprobar cómo se van formando guetos de migrantes, porque la población autóctona va cambiando su residencia, y abandonando a los extranjeros. Una mayoría sobrevivirán en la marginalidad social, en la clandestinidad, sin derechos, después de pasar algún tiempo encerrados como bestias en los CIE. Vagarán por las calles, permanecerán en un "limbo jurídico" (como afirma Luis Díez en este artículo para el medio Cuarto Poder), carecerán de documentación, sobrevivirán como puedan, serán perseguidos, serán agredidos, soportarán el desprecio, serán discriminados, serán excluidos. Se dedicarán a cualquier cosa, a cualquier tarea que pueda darles cada día el pan que necesitan. Y a veces ni eso. Serán ese grueso de la población ignorada, habitando en una especie de "inframundo social". Serán las dianas de esa ultraderecha racista y xenófoba, que odia a los migrantes, y que desgraciadamente se extiende cada vez más a lo largo y ancho de nuestra geografía. De los miles de expedientes de expulsión resueltos, sólo se ejecuta una mínima parte. Muchos de ellos se niegan incluso a decir a la Policía el país del cual proceden. Simplemente dicen "de África". Estas personas, para las cuales su expulsión no ha sido posible, deberían disponer de una certificación que lo acredite, y así se evitarían desgraciados episodios con la policía. A todos/as ellos/as les gustaría abandonar ese limbo jurídico donde se encuentran, y disponer de algún documento que acredite su situación, y así poder abrirle puertas a la "legalidad", a conseguir la nacionalización, etc., y así tener más posibilidades de salir de esa marginalidad donde se encuentran.

Pero tampoco ocurre esto, así que estas personas continúan en su triste y anacrónica situación. Los partidos políticos de la derecha xenófoba se oponen a estas medidas, y continúan argumentando vilmente que eso constituiría un "efecto llamada" insoportable. Hasta ese punto llega su indecencia. Las políticas de fronteras son así de despiadadas...para los pobres. Luis Díez nos informa de que, en consonancia con la recomendación de la Comisión Europea del 16 de noviembre de 2017, recogida en la llamada Directiva de Retorno, el grupo parlamentario confederal de  Unidos Podemos solicitó al Gobierno "medidas para documentar por escrito a las personas migrantes con órdenes de retorno aplazadas temporalmente, para establecer la extensión de su estatuto de garantías, y para especificar los supuestos y requisitos en los que resultaría procedente otorgarles una autorización por motivos extraordinarios en casos de situación de irregularidad prolongada". Esta petición ha sido ignorada a día de hoy. El limbo jurídico continúa, la exclusión social también, la desesperación de estas personas también. Son personas invisibles para el poder, pero tremendamente visibles para uso y abuso de explotadores, violentos y racistas. Extrapolemos esta situación a todo el contexto europeo, donde millones de personas sobreviven en la más oscura tragedia. Una política de fronteras sensible debería ampliar el catálogo de opciones legales de residencia, sin embargo no lo hace. Y mientras todo ello ocurre, el proceso de externalización de nuestras fronteras crece, se amplía y continúa ofreciendo pingües beneficios a los sectores armamentísticos y de seguridad, que son los principales nichos de mercado que se han beneficiado con el creciente número de contratos y medidas de seguridad fronteriza. En el fondo, como tantas veces hemos afirmado, es el capital quien sale ganando con todas las "soluciones" que se diseñan. Sean éstas cárceles, muros o sistemas de impedimento legal, las empresas que están detrás de estos instrumentos salen ganando. 

Y es que el gran capital no tiene amigos, ni sensibilidad, ni nacionalidad, ni fronteras, sólo posee intereses. No responderá por nada ni por nadie, sólo estará a la hora de contabilizar los beneficios. Le dará igual de dónde proceden, sólo le importarán las ganancias. No se cuestionará la licitud o ilicitud de sus negocios, sólo se marcará el objetivo de incrementar sus cuentas de resultados. Y así, millones de euros son destinados en la actualidad a una serie de proyectos destinados a impedir la migración de determinadas personas hacia territorio europeo, o su desplazamiento dentro de éste. El rango es amplio: incluye la colaboración con terceros países (fuera de la UE) para la aceptación de personas deportadas, la formación de su policía y guardia fronteriza, el desarrollo de potentes e inteligentes sistemas biométricos de identificación, la dotación de sofisticado equipamiento, incluidos helicópteros, barcos patrulleros, vehículos, y equipos de vigilancia y seguimiento. Como podemos imaginar, las empresas que están detrás de la fabricación de todos estos instrumentos, se están haciendo de oro. Y así, a la Unión Europea y sus Estados miembro no les preocupan si esos terceros países con quienes acuerdan estas cuestiones respeten o no los derechos humanos, si son más o menos autoritarios, más o menos represores, más o menos violentos. La UE emplea una erudita retórica sobre los derechos humanos en sus discursos, sus altos jerifaltes pronuncian exaltados discursos, reclamando el cumplimiento de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho, pero después de que los discursos acaban, acuerdan con regímenes dictatoriales siempre y cuando éstos se comprometan a impedir que la "migración irregular" llegue a las costas europeas, o a sus alambradas y concertinas. Sin ir más lejos, la UE ha firmado acuerdos con regímenes infames como los de Chad, Nigeria, Bielorrusia, Libia o Sudán, y les ha proporcionado fondos para que realicen su "trabajo". La violencia y la represión contra personas desplazadas por la fuerza fomentan también la migración clandestina, consiguiendo el efecto contrario al que se pretende. Porque de esta forma, reconfiguran y potencian el negocio del tráfico de seres humanos, y refuerzan el poder de las mafias y redes de trata de personas, de extorsión y de violencia contra ellas. Como consecuencia, muchas personas se han visto obligadas a buscar otras rutas, a menudo mucho más peligrosas, y a confiar en traficantes que cada vez tienen menos escrúpulos. La situación por esta vía se complica. Continuaremos en siguientes entregas.

Volvamos en este punto de nuevo, y lo haremos tantas veces como haga falta según los nuevos argumentos que pongamos en el debate, al concepto de crisis civilizatoria. ¿Cuáles han sido los términos que se han manejado hasta ahora? Veamos: retrocedamos por ejemplo una década. Entonces se hablaba únicamente de crisis económica, y los economistas de izquierda nos explicaban muy bien lo sucedido (véase por ejemplo el texto "Hay Alternativas", todo un clásico, de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón). Pero después comenzamos a distinguir nuevas facetas o dimensiones a esa crisis, que inicialmente era sólo económica, y entonces empezamos a hablar sobre crisis política, crisis social, crisis de régimen (de nuestro Régimen del 78), crisis alimentaria, crisis energética...Todas ellas eran ciertas, siguen siendo ciertas, y cada una se explica teniendo en cuenta sus propios puntos de vista, no excluyentes entre sí. Pero desde hace unos años, convergemos (debemos hacerlo) en el concepto global de Crisis Civilizatoria. Sigamos este artículo de Renán Vega Cantor, donde nos lo explica profundamente: "La noción de crisis civilizatoria es importante porque con ella se quiere enfatizar que estamos asistiendo al agotamiento de un modelo de organización económica, productiva y social, con sus respectivas expresiones en el ámbito ideológico, simbólico y cultural. Esta crisis señala las terribles consecuencias de la producción de mercancías, que se ha hecho universal en los últimos 25 años, con el objetivo de acumular ganancias para los capitalistas de todo el mundo y que sólo es posible con el gasto exacerbado de materiales y energía". Es decir, la crisis civilizatoria se da cuando ponemos en riesgo todos los modos en que una determinada civilización vive y se expresa: sus modos de producción, sus fuentes de energía, sus materiales, su cultura...Y eso es exactamente lo que está ocurriendo en estos albores del siglo XXI.

Entiéndase bien: no estamos queriendo negar el resto de crisis, que son ciertas todas ellas. Estamos diciendo que superpuesta a todas ellas (y curiosamente de la que se habla menos), tenemos la crisis más generalista que podemos sufrir, porque afecta a todos los elementos de nuestro mundo actual. Todos nuestros modos de vida se ven implicados. El mensaje es, pues, de rotunda emergencia civilizacional. ¿Y cuál es esa civilización que se acaba? Pues podemos denominarla de varias formas, pero quizá la forma más correcta sea la de Civilización Industrial Capitalista. Antes de ella las sociedades humanas se organizaban y funcionaban de otros modos, existían otras fuentes de producción, sus materiales eran rudimentarios, el consumo respondía a otros valores culturales, la filosofía de vida era distinta, sus fuentes de energía eran muy limitadas, etc. Y luego se produjo la transición hacia nuestra actual civilización. La civilización industrial consolidada durante los dos últimos siglos, un breve lapso de toda la historia de la humanidad, se ha sustentado en la extracción intensiva de combustibles fósiles (carbón, gas, y de manera primordial, petróleo). Las transformaciones tecnológicas que se han dado durante estos dos últimos siglos han sido posibles gracias también al uso de estos combustibles, a los cuales están asociados inventos como la máquina de vapor, el ferrocarril, el avión, el televisor, el tanque de guerra, el automóvil, el ordenador, el teléfono móvil, y cualquier otro instrumento tecnológico que se nos ocurra. El uso de dichos combustibles ha permitido al capitalismo extenderse por todo el mundo (hoy hablamos de "globalización"), ya que los medios de transporte han aumentado su velocidad, tamaño y alcance, con lo cual la producción de mercancías ha rebasado el ámbito local y se ha desplegado por todo el mundo. Las distancias geográficas que antes eran muy largas se han hecho cortas, y con ellas las posibilidades de interacción humana entre diversas culturas. Ello ha permitido también una rápida urbanización, un éxodo de gran cantidad de población del campo a las ciudades, hasta el punto de que hoy por primera vez habita en las ciudades un poco más del 50% de la población mundial, una tendencia que continúa creciendo, y que provoca el abandono de los lugares rurales. 

Pero el capitalismo nos trae también las desigualdades, así que podemos contemplar cómo en esas ciudades existe una minoría opulenta que disfruta de lujosos bienes, junto a una mayoría que vive en la más espantosa pobreza, sin tener acceso a los servicios públicos fundamentales, apiñados en guetos y sin contar con lo básico para poder vivir de una forma digna. Pero esta expansión mundial del capitalismo no habría sido posible sin el petróleo, cuyo despegue podemos situarlo durante la década de 1930, ya que la producción de China o India, que vincula a millones de personas al mercado capitalista como productores (en gigantescas fábricas del neoesclavismo laboral) y consumidores (vía uso de ropa de moda, automóviles o teléfonos móviles, por ejemplo), se ha logrado con la reproducción de la lógica depredadora del capitalismo y el uso a gran escala de los combustibles fósiles. Pero el petróleo tiene un problema fundamental, y es que es un recurso no renovable, y en estos momentos nos encontramos en un punto de inflexión, cuando ha comenzado su agotamiento irreversible. Y este petróleo resulta esencial para mantener el modelo capitalista, pues no sólo se necesita para garantizar que se incremente la producción de cualquier tipo de mercancía que se consume a gran escala en cualquier punto del planeta, sino también para permitir la construcción de infraestructuras que posibiliten el transporte de esas mercancías, hasta sus ciudades de destino, mediante carreteras, puertos, oleoductos, aeropuertos, etc. Dado el aumento de la población mundial vinculada al mercado capitalista, y del consumo que de éste se deriva, no hay duda de que nos encontramos en el cénit no solamente de la producción de petróleo y de carbón, sino también de los principales recursos minerales que posibilitan el funcionamiento de nuestra civilización industrial. La mayoría de los ingenieros consideran que el eclipse del petróleo se consumará en las próximas dos décadas, lo cual implica que tenemos que abordar ya un cambio radical en la forma de vida que conocemos, incluyendo una reducción del tamaño de las ciudades, una desaparición de los grandes sistemas de transporte existentes, y unos modos de vida más frugales, locales y simples. 

Según Richard Duncan, uno de los mayores expertos mundiales, la época del petróleo puede considerarse como una fiesta de corta duración que va a durar sólo un siglo aproximadamente, al cabo de la cual finalizará el derroche energético emprendido por el capitalismo, situación a la que se llegará en escasamente dos décadas, cuando arribemos a otra era, en la cual ya no habrá petróleo, y por tanto no podrán mantenerse las estructuras productivas y consumistas de nuestra civilización. Pero nos asalta una pregunta fundamental...Si esta información también la poseen las élites mundiales...¿Qué panorama se nos avecina? Es lógico pensar que en estas condiciones, cuanto más aumente la producción y el consumo de energías fósiles, el petróleo se acabará incluso más rápido de lo previsto, y tal carencia provocará el regreso brusco a las crisis precapitalistas de subproducción por la imposibilidad de mantener los frenéticos ritmos de despilfarro de petróleo en el mundo actual, como una expresión de la decadencia y del parasitismo de nuestro modelo de sociedad. Por supuesto, todo ello también acarreará el aumento de guerras y conflictos armados, debidos a la lucha por el control de los últimos reductos de hidrocarburos, como ya se aprecia con los diversos conflictos que asolan a los territorios que tienen la desgracia de poseer petróleo (Irak), que están cerca de las fuentes de petróleo o de gas (Afganistán), o se ubican en lugares estratégicos de la circulación mundial de mercancías (Ucrania, Somalia o el cuerno de África). Pero esta reducción acelerada no es solo del petróleo, puesto que los más recientes estudios indican que el carbón (del que hasta hace poco se anunciaba que iba a durar por varios siglos) también se acerca a su pico máximo, al cual se llegará también en las próximas dos décadas. Lo mismo acontece con otros minerales estratégicos (imprescindibles para la fabricación de determinadas tecnologías), cuyo agotamiento también está más o menos próximo: uranio, 40 años; antinomio y plata, entre 15 y 20 años; tantalio y zinc entre 20 y 30 años; indio entre 5 y 10 años; platino, 15 años; hafnio, menos de 10 años, etc. Lo verdaderamente crítico radica en que el pico del petróleo es un punto de inflexión histórico, cuyo impacto mundial sobrepasará todo cuanto se ha visto hasta ahora, y tendrá consecuencias en la vida de la mayoría de las personas que habitamos este planeta.

Otra vertiente de la crisis civilizatoria es la alimentaria. El capitalismo es una fábrica simultánea de riqueza y de miseria, productor constante de injusticia y desigualdad, en razón de lo cual la polarización de clase es una de sus características intrínsecas. Esto se manifiesta en las más diversas facetas de la vida social, como sucede con la producción de alimentos. Que el capitalismo produzca hambre no es nuevo (de ahí la hipocresía de las grandes campañas mundiales, incluidos los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la propia ONU), puesto que su expansión mundial ha generado, de manera invariable, hambre a gran escala, como resultado de la destrucción de las economías locales, sometidas a nuevas exigencias para que se adapten a los requerimientos del mercado mundial, y a las "reglas del comercio", controladas por las élites y sus organizaciones anexas. En la práctica, la globalización capitalista ha dado origen a una realidad profundamente injusta en términos alimentarios, porque al mismo tiempo unos pocos consumen hasta el hartazgo (lo que provoca fenómenos como los índices mundiales de obesidad en los países más desarrollados), mientras que en todos los continentes millones de seres humanos soportan la desnutrición o mueren de hambre. O también: mientras la comida basura se extiende por el mundo, millones de toneladas de alimentos se desperdician diariamente. Esta atroz realidad es, por desgracia, cotidiana. Pero todo ello se explica por la misma causa: el hambre y la desnutrición actuales son un resultado directo de la destrucción de las economías campesinas por parte de las grandes empresas agroindustriales, que monopolizan las mejores tierras, imponen costosos paquetes tecnológicos y controlan la producción de alimentos, semillas y materias primas de origen agrícola. Todo ello ha venido acompañado del despojo y expulsión de los campesinos e indígenas de sus territorios ancestrales por poderosas compañías transnacionales (con la colaboración de empresarios locales), con lo que la producción agrícola y pecuaria es dominada por unos pocos países, unas cuantas empresas y algunos terratenientes, habiéndose liquidado la soberanía alimentaria de multitud de territorios antaño autosuficientes, en los cuales se siembran productos comerciales en sustitución de alimentos esenciales. Continuaremos en siguientes entregas.

O dicho de otro modo: ¿Pueden las actitudes personales influir en el ámbito político? ¿Son ámbitos interdependientes? Parece ser que normalmente solemos distinguir entre las acciones y comportamientos que tenemos en nuestro ámbito privado, íntimo y personal, de las actividades y comportamientos, digamos, públicos. Extrapolándolo al terreno de la política, continuamos haciendo esta distinción, sin percatarnos de que muchas veces ambas facetas van unidas, o al menos, se interrelacionan. Vamos a explicarnos mejor: muchas decisiones políticas a gran escala necesitan de un cambio mental y cultural en el conjunto de la ciudadanía, para poder asumirlas. Y viceversa, para alcanzar decisiones políticas de gran calado, es la ciudadanía la que tiene que apostar por ellas desde la base. Es decir, hay aspectos que tienen que desarrollarse tanto de abajo hacia arriba (es decir, desde los movimientos sociales y la acción individual o grupal de la ciudadanía) como de arriba hacia abajo (desde los más altos representantes políticos, económicos y sociales de nuestras Administraciones e instituciones y organismos).

Es decir, que no basta sólo con una vía. Ambas vías deben ser implementadas, porque ambas vías se retroalimentan. La historia nos muestra infinidad de ejemplos donde podemos demostrarlo. Cuanta más presión ejerza la ciudadanía, dichos valores y comportamientos llegarán a transformar las estructuras políticas y económicas a gran escala, y por otra parte, cuanto más convicción muestren nuestros líderes políticos de que hay que alcanzar ciertas decisiones y medidas, más convencida y asumido lo tendrá la ciudadanía. Piénsese por ejemplo en las leyes antitabaco. La transformación cultural y las acciones a proyectar requieren ir en ambas direcciones: porque nada podrá hacerse desde arriba sin una ciudadanía convencida (crearíamos estallidos sociales y revoluciones), ni tampoco desde abajo sin unos responsables políticos y económicos convencidos (porque sólo desde arriba a nivel político se podrá actuar contra ciertos modelos). Pues bien, una vez explicado (o al menos intentado) lo que queremos decir, vamos a poner como ejemplo tres comportamientos, decisiones, o modos de actuar, a nivel personal, que empujan en las altas esferas, es decir, en el mundo político.

1.- El Veganismo. El veganismo es una opción personal que consiste en no ingerir ningún alimento que provenga de la explotación animal, ni de sus derivados. En el fondo, se practica porque estamos convencidos de que el ser humano no debería someter a los animales al sufrimiento, la crueldad y la explotación industrial masiva que supone elaborar productos de consumo humano a partir de la carne del animal, o de sus productos derivados. Pero conseguirlo a nivel político, además de disponer de líderes y representantes que lo asuman en sus postulados y programas electorales, requiere alterar profundamente las reglas y las estructuras de los mercados económicos mundiales, ya que es un proceso mundialmente extendido. Pero por otra parte, tenemos claro que cuantas más personas se hagan veganas, y renuncien a una alimentación basada en productos procedentes de animales, las industrias correspondientes se resentirán, comenzarán a decaer, perderán cuota de mercado, y tendrán que reciclarse, adaptarse o modificarse para abandonar sus modelos actuales, y por tanto, habremos conseguido nuestro objetivo: Lo personal es político.

2.- El Decrecimiento. El cambio climático y el agotamiento de nuestros combustibles fósiles causarán más temprano que tarde un colapso civilizatorio (entiéndase como un descenso brusco y radical de la complejidad de nuestros sistemas de producción y consumo). Es un hecho científico innegable, a pesar de que exista propaganda interesada (de las grandes empresas) en mantener lo contrario. Pues bien, ante ello, podemos y debemos extender líneas políticas de actuación que vayan acomodando poco a poco nuestros modos de producir y consumir hacia un volumen y ritmo mucho más pausado, es decir, hemos de hacer justo lo contrario a lo que ahora hacemos: si venimos apostando por el crecimiento económico, debemos apostar por el decrecimiento. Pero ello, por mucho que la política haga su trabajo, afecta a nuestros más íntimos modos de vivir, luego practicar y poner en marcha paulatina ese decrecimiento es algo que podríamos ya efectuar en nuestra vida cotidiana: abandonar los automóviles, comprar en comercios locales, contribuir al autoconsumo energético, regresar al campo…Lo personal es político.

3.- La Igualdad de Género. Efectivamente, será un gran logro político el día que podamos alcanzar y mantener la igualdad real entre los hombres y las mujeres de nuestra sociedad en todos los ámbitos. La política está haciendo su trabajo (aún debería hacer muchísimo más, y se lo reclamamos a nuestros representantes), pero al nivel personal, íntimo y familiar, social y laboral, también podemos y debemos contribuir: manifestarnos públicamente cuando haya convocatorias, ejercer la conciliación laboral cuando nos toque, repartirnos por igual los permisos de maternidad y paternidad, no consumir pornografía ni prostitución, protestar si nos enteramos de que existen compañeras que cobran menos que nosotros (hombres) en nuestra empresa, apoyar a mujeres para que asciendan en puestos laborales, renunciar a tener un hijo mediante vientres de alquiler (en nuestro país no está regulado, pero sí en otros muchos), eliminar nuestro lenguaje sexista, denunciar cuando conozcamos algún caso de violencia de género cercano…Lo personal es político.

En fin, existen muchos más ejemplos que podríamos poner. Lo dejamos aquí, para no cansar mucho a nuestros lectores y lectoras, pero estamos seguros de que ellos y ellas serán capaces de imaginar muchos otros. Al final, el mensaje se nos ofrece claro y cristalino: el ámbito privado y personal, en más casos de los que pensamos, empuja al político, y por tanto, cambiar el mundo hacia otro mundo más justo, también depende de nosotros, de lo que hacemos cada día, en cada momento, a cada paso de nuestra vida: Lo personal es político. ¡Feliz 2019, en lo personal y en lo político!

Ahora se comprende que era una muleta, un significante hueco, vacío. Ese vocablo, usado y puesto en circulación por Albert Rivera, que luego se ha extendido rápidamente, encierra muchas trampas, mentiras y contradicciones. El líder de Ciudadanos se apropió de él queriendo darle un sentido de “partidos políticos que apoyan y respetan la Constitución”, frente a los independentistas, que según ellos, quieren “romper España”, que no respetan las reglas y desprecian las leyes. Pero como rápidamente se puede observar, sin demasiado esfuerzo, detrás de esa fachada “respetuosa de las leyes” se encuentran personajes de dudosa catadura democrática. Enseguida se lo apropió también el PP, que también se autodesigna “constitucionalista”, aunque haya destruido, durante su pasada legislatura, gran parte de los pilares de los derechos humanos que la Constitución garantiza. Esos “constitucionalistas” son los mismos que han recortado derechos y libertades, que han privatizado empresas y organismos públicos, y que han precarizado el mercado laboral hasta el límite más miserable, entre otras fechorías.

Son los mismos “constitucionalistas” que aseguraban “nunca pactaremos con los populismos”, o que “debe gobernar la lista más votada”, entre otros mantras absurdos e indecentes que vertían a la opinión pública a través de sus poderosos medios de comunicación. Ahora tenemos también una peligrosa escisión del PP llamada Vox, de extremísima derecha, que según ellos también es “constitucionalista”, aunque quiera cargarse el Estado de las Autonomías, entre otras barbaridades irrespetuosas con la Constitución. Quizá en lo único en que estamos de acuerdo con Vox es que la formación naranja es una veleta, porque nos faltarían dedos de las manos para contabilizar los cambios de opinión y los virajes ideológicos que ha experimentado desde que se dieron a conocer. La última incongruencia de Ciudadanos ha sido pactar en Andalucía (de forma encubierta, es decir, a través del PP) con Vox, después de haber criticado tanto a Salvini en Italia, a Le Pen en Francia, o a Trump en USA por “populistas”. Las mentiras de estos “constitucionalistas” ya no cuelan. La hemeroteca hizo coincidir en una entrevista en Intereconomía a Santiago Abascal y a Albert Rivera, y estuvieron “encantados de conocerse” programáticamente hablando.

En Andalucía está quedando claro cuáles son las implicaciones reales del término “constitucionalista”, tal como ellos lo entienden. Antes el PSOE formaba parte de ese grupo (sobre todo por haberse unido a PP y C’s en la aplicación del 155 a Cataluña), pero ahora, como lo que quieren es desalojar al PSOE del gobierno andaluz, lo han echado literalmente de ese selecto grupo. Es decir, que para ellos el PSOE ha dejado de ser un partido “constitucionalista”. No se puede ser más cínico, más hipócrita y más falso. Como resume Raúl Solís en este artículo para el medio La Voz del Sur: “El hombre que empezó siendo socialdemócrata, luego liberal, más tarde neoliberal y que ahora ha terminado pactando con la extrema derecha en Andalucía, lleva varios días intentando situar a Podemos en el mismo lado que a Vox y dando carnets de constitucionalistas y europeístas”. Nuestros políticos “constitucionalistas” son maestros de la hipocresía y del cinismo más descarnado.

En realidad, lo que se esconde detrás del vocablo “constitucionalista” en el sentido en que lo usan Albert Rivera y Pablo Casado, no es más que la derecha recalcitrante, intolerante y antidemocrática, antisocial y tardofranquista, que llega hasta nuestros días disfrazada. Los de Vox, en cambio, no se disfrazan (por eso para ellos el PP es esa “derecha cobarde”), ellos van a la yugular directamente, te lo dicen en la cara, te lo sueltan sin más miramientos, adornos o florituras: están a favor de los toros, de la caza, del nacionalcatolicismo, del racismo, de las guerras, del capitalismo, del patriarcado, del centralismo y de la “ley y el orden”. Y están en contra de los migrantes, del feminismo, del ecologismo, de la sostenibilidad, de la igualdad, del pacifismo y de todo lo que huela a progreso y avance social. Cada día se entiende mejor en toda su dimensión la famosa frase de Rosa Luxemburgo: “¡Socialismo o barbarie!”. Estos “constitucionalistas” son barbarie.

Precisamente, en entregas anteriores nos hemos ocupado de la crisis del trabajo asalariado, acosado desde diversos frentes al mismo tiempo: la robotización y automatización de tareas humanas, la crisis de los modelos de negocio y su necesaria transformación en otros más sostenibles, la crisis energética y la transformación laboral que su adaptación provocará (lo estamos llamando colapso en nuestra serie de artículos "Filosofía y Política del Buen Vivir", actualmente en publicación), etc. Está claro que el trabajo asalariado será una pieza de museo dentro de no mucho tiempo, que esta crisis no acabará nunca, y que será necesaria la consagración de mecanismos que garanticen a todas las personas sus necesidades fundamentales, so pena de fomentar graves estallidos sociales. Pues bien, en este sentido, la RBU puede abrir amplias posibilidades, al poner en evidencia que el problema fundamental de las personas no es la falta de trabajo asalariado (que poco a poco tenemos que ir asumiendo), sino la imposibilidad de satisfacer sus necesidades básicas. El capitalismo poco a poco desposee a los más débiles para enriquecer a los más fuertes, y en ese sentido, hemos de desligar el instrumento "trabajo" del fin último de éste, que no es otro que garantizar una vida digna para las personas. La crisis terminal y civilizatoria cada vez ahondará en el abismo entre ambos conceptos. La alienación capitalista hacia el trabajo permite que todavía escuchemos el deseo de mucha gente de querer trabajar "aunque sea en una fábrica de armas, en una mina contaminante, o en un edificio pegando al mar". Va desapareciendo también la propia ética ligada al trabajo humano, tal como ya expusimos en concreto en nuestro artículo "Yemen, Arabia y Navantia". Hemos de tener claro, siendo coherente con nuestros razonamientos, que debemos abandonar la idea de que las personas "tengamos que trabajar para ganarnos la vida", asumiendo la dimensión capitalista de dicho trabajo, y anulando otras posibilidades. En ese sentido, como venimos comentando, la RBU es un instrumento liberador para la clase trabajadora. 

Nuestras necesidades materiales básicas son de alimento, de ropa, de un lugar digno donde vivir...pero no de poseer un trabajo remunerado en cualquier sitio, al que dedicarle varias horas de nuestra existencia diaria. Eso no es una necesidad esencial, sino una necesidad creada por la filosofía capitalista. El trabajo remunerado será únicamente una forma concreta de poder alcanzar otro objetivo, el dinero, que es el que realmente (bajo el modelo capitalista) nos permite conseguir los otros objetivos (la vivienda, el alimento, etc.). Manuel Casal en su fantástico ensayo "La izquierda ante el colapso de la civilización industrial", ya referido en entregas anteriores, y en el que nos basaremos en muchas ocasiones durante esta serie de artículos, nos ilustra con el ejemplo del lema de las Marchas de la Dignidad: "Pan, Techo y Trabajo", y resalta que mientras las dos primeras sí deben entenderse como necesidades materiales básicas, la tercera entra en otra dimensión conceptual distinta, y por tanto, no se debe poner al mismo nivel que las otras dos. El trabajo sería un "satisfactor de segundo nivel", ya que lo necesitamos para a su vez conseguir los otros objetivos. Casal Lodeiro afirma: "Tanto la izquierda como el conjunto de la sociedad parecen haber perdido de vista que el trabajo --tal como lo entendemos y reclaman muchos hoy-- es una categoría social muy reciente en la historia, un vehículo creado interesadamente por el capitalismo a lo largo de su desarrollo industrial, y en el que acabó creyendo ciegamente la izquierda (esto es, la mitología del trabajo), defendiéndolo al final como si fuera un fin en sí mismo". Es totalmente cierto, y en ese sentido, una parte de la izquierda debería releer a Marx para distinguir perfectamente todos los elementos que el capitalismo nos induce en nuestra vida, para que creamos en ellos como si fueran principios universales. Pero no lo son. El trabajo asalariado es simplemente un elemento de nuestra cultura capitalista, e históricamente no alcanza más de siglo y medio aproximadamente. Lo que hemos de hacer es procurar las necesidades materiales básicas de las personas de forma que queden garantizadas, independientemente de que tengamos o no un trabajo asalariado, nos dediquemos a filosofar, a escribir, a la música, a hacer cursillos, a cocinar, a educar a nuestros hijos, a viajar, o a cualquier otra actividad. 

Precisamente por eso la RBU es un instrumento liberador. Las reglas del capitalismo no pueden permitir que las personas queden con sus necesidades básicas cubiertas de forma independiente a que posean o no un trabajo, porque eso rompe sus esquemas de dependencia de forma absoluta, y empodera a las mayorías sociales, que de forma autónoma pueden elegir a qué dedican su tiempo, y cuánto tiempo dedican a cada tarea o actividad. Pero además, si las mayorías sociales alcanzan esta situación de liberación, también serán más conscientes de que necesitan menos (horas de trabajo) para vivir (bien), lo cual también es una afrenta peligrosa para el capitalismo. La reducción de la jornada laboral para un gran número de personas será una opción viable, después una opción elegida voluntariamente, a medida que nos demos cuenta de que realmente no necesitamos "tantas cosas" (es decir, consumir tanto) para poder vivir bien. El Buen Vivir basa su filosofía de vida en la verdadera austeridad, en la frugalidad de la vida, en el ser más feliz con menos, en renunciar al consumo masivo, para adecuar los parámetros de nuestra vida a una vida más local y más simple, sin lujos ni ostentaciones, pero con más tiempo libre, con más riqueza y con más contemplación, y por lo tanto, con más disfrute. No en vano es el modo de vida adoptado durante siglos por pueblos indígenas de todo el mundo (incluso actualmente podemos distinguir tribus en varios sitios del planeta que lo cultivan), cuyos modos de vida son fáciles, simples y locales, aprovechando lo que tienen alrededor. Desde la izquierda transformadora, por tanto, debemos empujar en el sentido de que la sociedad relativice el concepto del "derecho al trabajo", para que no lo santifique, para que deje de adorarlo, y se centre en los verdaderos derechos humanos fundamentales. Pero además de todo ello, la defensa de ese "crecimiento del empleo" que aún defienden las centrales sindicales mayoritarios y nuestros ineptos políticos, se basa a su vez en el propio crecimiento económico, y como venimos explicando, este concepto va expresamente en contra de la sostenibilidad del planeta y de nuestra vida dentro de sus límites (lo estamos explicando más profundamente en nuestra serie "Filosofía y Política del Buen Vivir"). 

Por tanto, desde la izquierda transformadora, defender medidas como la RBU implica también alejarse del discurso clásico y dogmático de "la lucha de la clase obrera contra el capital" entendida como la defensa a ultranza de todo tipo de empleos, porque ya estamos viendo que este discurso nos amarra a una realidad que no será posible. El productivismo laboral no puede colocarse sobre parámetros insostenibles, o bien que atenten contra los otros grandes pilares donde la izquierda del siglo XXI debe basarse (como son el ecologismo, el pacifismo, el feminismo, etc.). La bandera de lo laboral no puede colocarse por encima de todas las demás. Esa bandera debe pasar a ser la bandera de la emancipación de las mayorías sociales sobre el concepto de trabajo asalariado, su liberación de él, y su evolución hacia sistemas que se centren en cómo somos capaces, como sociedad, de garantizar a todo el mundo sus necesidades materiales básicas. El objetivo clásico del "pleno empleo" debe ser abandonado. En primer lugar porque una medida como la RBU liberará a todas las personas de su "impulso" a trabajar por un sueldo, pero en segundo lugar, la crisis civilizatoria que se nos avecina volverá imposible este objetivo. Hay que contarle a la gente que existen otras maneras de que las personas tengamos satisfechas nuestras necesidades básicas, sin tener que pasar obligatoriamente por la herramienta trabajo y por la "necesidad" dinero. El propio Casal Lodeiro critica en su referido ensayo la posibilidad de la RBU, ya que aporta el criterio energético (y el hecho del próximo agotamiento de los combustibles fósiles) en el mantenimiento de todas las estructuras de producción del Estado y de las empresas privadas, que actuarían impidiendo también que se pudiera mantener en el tiempo las asignaciones monetarias que la RBU intenta consagrar al conjunto de la ciudadanía. En posteriores entregas seguiremos analizando este enfoque ecosocialista sobre la posibilidad de la RBU, por su importancia y su peso específico en la consecución de esta medida. 

Otro crítico de la RBU desde la izquierda es el economista argentino y columnista del medio "La Izquierda Diario" Esteban Mercatante, que en este artículo se plantea ya desde el título: "Renta básica universal, ¿una solución capitalista a los males del capitalismo?". Para Mercatante, "aceptarla [a la RBU] por el lado "progresista" es cometer un error fatal: tomar por buena la premisa del fin del trabajo y proponer librar en otro terreno la pelea por el ingreso. De aceptar estas propuestas, la clase trabajadora tiene ya la mitad de la batalla perdida". Según este economista, no es una medida anticapitalista porque no se plantea expropiar los medios de producción. Nosotros pensamos que Mercatante emite estos juicios porque considera un análisis sesgado de la RBU. Retomo sus palabras: "...una renta básica que venga "desde arriba", como una política pública de seguridad social, difícilmente será universal, sino focalizada en los segmentos de bajos ingresos, y probablemente tampoco será básica, sino por debajo de la línea de pobreza. Sólo de esta forma podría compatibilizarse con la continuada explotación de la fuerza de trabajo en condiciones laborales cada vez más degradadas que necesita el capitalismo contemporáneo". Su análisis, por tanto, no corresponde con el enfoque que le estamos dando a nuestra propuesta de RBU. Esteban Mercatante desconfía de la posibilidad de que cualquier Gobierno pudiera llevar a cabo una propuesta decente de la RBU, debido a las fuertes presiones de las grandes corporaciones capitalistas, que no podrían tolerar el empoderamiento de los/as trabajadores/as que una medida de semejante calibre provocaría. Este economista plantea como mejor alternativa el reparto de las horas de trabajo, proponiendo incluso una reducción de la jornada laboral a 6 horas, y el reparto de todo el trabajo disponible "entre todas las manos posibles". Al igual que los que oponen los Planes de Trabajo Garantizado (PTG) a la Renta Básica Universal, nos parece que Mercatante, no convencido de las posibilidades reales de la RBU (o de que sea una medida realista ante la fuerza disciplinadora del gran capital), propone el reparto del trabajo y la reducción de la jornada como alternativa, cuando en realidad nosotros lo vemos como un complemento. Somos de la opinión de que lo necesitamos todo: el reparto del trabajo (para que todo el mundo que quiera trabajar y sea válido pueda hacerlo), los PTG (para que no se dependa únicamente de los puestos de trabajo procedentes de la corporación privada), y la RBU (para que nadie tenga que depender de modelos laborales agotados y en crisis para poder mantener sus necesidades materiales cubiertas). Continuaremos en siguientes entregas.