Actualidad Política y Cultural - Blog de Rafael Silva

Se acaba de publicar mi último libro, "Besos para Nadie", una novela intimista y realista de corte trágico, muy reveladora del panorama existencial que viven muchas personas en el mundo. Os dejo a continuación una sinopsis de la obra:

Al límite de sus recursos, en una agonía vital sin retorno, Álvaro recibe una llamada telefónica que le enciende una definitiva alarma. A partir de ahí, el personaje entra en una espiral de recuerdo y de reconstrucción, de continua vuelta al pasado y al presente, que le muestran el desolador panorama de su vida. Se trata de un relato emocional de fuerte tensión, pero fundamentalmente humano, donde se cuenta la historia de Álvaro, un hombre que contempla hasta qué punto su vida se descompone hasta el límite, y lo aboca a un final muy abrupto. 

"Besos para Nadie" es una crítica profunda al sistema, al capitalismo, a las actuales sociedades neoliberales, a los cauces por donde circula la vida de la gente, y cómo ese sistema las deja sin protección. Es una oda a la dignidad, y una mirada retadora a la suerte, esa fría y caprichosa dama que puede aderezar la vida para bien o para mal. Es una visión sobre los peligros de un modelo de sociedad despiadada, cruel e injusta, que deja a muchas personas atrás, abocadas a su suerte. Mediante sus constantes flash-backs, el protagonista va recordando las diversas facetas de su vida, intentando hacer un balance de la misma. Un balance al que seguirá un final imprevisible.

Ya podéis encontrarla en librerías y en Internet, bajo la siguiente ficha:

https://jakaraeditores.es/libro/besos-para-nadie_148927/

Escritor

Rafael Silva Martínez

Materia

Novela

Idioma

• Castellano

EAN

9788412717051

ISBN

978-84-127170-5-1

Depósito legal

MA-1090-2023

Páginas

186

Ancho

16 cm

Alto

24 cm

Edición

1

Fecha publicación

28-07-2023

Ya estamos habituados, durante este último año, a escuchar declaraciones falaces, absurdas, altisonantes y solemnes en relación a la Guerra en Ucrania por parte de nuestros dirigentes políticos, pero lo que es ciertamente novedoso es que dichas declaraciones vengan de parte del Rey Felipe VI, quien en la reciente celebración de la Pascua Militar, en presencia de toda la plana mayor de nuestro Ejército y de la Ministra de Defensa, Margarita Robles (que dicho sea de paso, también se lució en su discurso), aseguró que la guerra en Ucrania es “injustificable, ilegal y brutal”, y que dicho acontecimiento “he hecho evidente la importancia de invertir en Defensa”. Son declaraciones ciertamente peligrosas, que atraviesan una línea roja que pensamos el monarca nunca debiera traspasar. Podríamos preguntarnos si los discursos de otras monarquías europeas (homologables a la nuestra, es decir, bajo la forma constitucional de Monarquía Parlamentaria) se introducen en la valoración de dichos criterios, pero lo hagan o no, y en cualquier caso, estamos ante situaciones ciertamente inéditas. Pero vayamos por partes.

Según nuestra Constitución, la figura del monarca es únicamente simbólica, es decir, actúa en representación del Reino de España, y se limita a sancionar las leyes y decretos nacidos en el seno del Parlamento, así como a diferentes tareas de agenda representativa (como la reciente visita para el acto de toma de posesión del Presidente electo Lula da Silva en Brasil), y de actos ceremoniosos (como el también reciente y tradicional discurso de Nochebuena, o la rueda de contactos que establece tras cada proceso electoral para proponer la figura del Presidente del Gobierno). En teoría, todos los discursos que pronuncia el Rey son escritos “de parte” del Gobierno, es decir, se limitan a dirigir a la nación (o a determinados colectivos) las consideraciones que el Gobierno le marca. Todo ello, como decimos, es parte fundamental de su misión representativa, pues el Rey en nuestro país, como se ha dicho siempre coloquialmente, “reina pero no gobierna”. Es decir, que el Rey no puede ni debe “meterse en política”. Bien, llegados a este punto, debiéramos establecer qué queremos decir con la expresión “meterse en política”.

Tenemos aún latente (quizá como efecto de tantas décadas de dictadura franquista) que dicha expresión tiene que ver con la dedicación profesional a determinados aspectos de servicio público, o bien a declarar determinado ideario sobre aspectos concretos, pero que, el resto de asuntos, no son políticos. Craso error. De hecho, aún hoy día nos intentan confundir con declaraciones absurdas que, además de ser un insulto a la inteligencia, no resisten ni el más mínimo y serio análisis: por ejemplo, en la reciente huelga de profesionales de la Sanidad madrileña, hemos oído decir varias veces a la Presidenta de la Comunidad, Isabel Díaz Ayuso, que la huelga era “una huelga política”. La pregunta es evidente: ¿es que hay alguna huelga que no lo sea? Una primera lección de lo que pudiéramos llamar “educación política” es aprender algo muy sencillo: TODO ES POLÍTICA. Puedo opinar prácticamente de todo, en cualquier momento y lugar, de cualquier faceta o parcela de la sociedad, sobre cualquier disciplina, y estaré emitiendo, en el fondo, un juicio político.

Y es que, salvo los conocimientos estrictamente científicos (que dicho sea de paso, también están instrumentalizados por criterios políticos en una buena parte), el resto de los aspectos de nuestras sociedades pertenecen al ámbito de la política. Véase, sin ir más lejos, el conflicto que colea desde hace más de cuatro años en torno a la renovación de los miembros del Consejo General del Poder Judicial (y del resto de instancias judiciales de alto rango), y se comprenderá que obedece a un conflicto político. Véase el reciente Mundial de Fútbol celebrado en Qatar, que ha planteado hasta qué punto el “deporte” (lo ponemos entre comillas porque el fútbol hace mucho tiempo que dejó de ser un simple “deporte” para convertirse en un instrumentalizado fenómeno de masas) debe o no ser sensible, responder, boicotear, concienciarse o denunciar determinados acontecimientos que son políticos (en este caso, el maltrato a la mano de obra migrante que construyó los estadios donde se han celebrado los partidos). Y así podríamos continuar poniendo miles de ejemplos que nos ilustrarían lo mismo.

Y, por supuesto, la actual guerra en Ucrania obedece a objetivos claramente políticos, pues debemos alejarnos de la versión falaz, interesada y reduccionista  que se limita a afirmar que existe un “agresor” (que es Rusia) y un “agredido” (que es Ucrania). Me remito a anteriores artículos donde hemos analizado a fondo estos aspectos, pero dicho lo cual, lo que me interesa resaltar aquí es que el discurso de Felipe VI entra a emitir criterios sobre la guerra que son absolutamente políticos, y que aunque sean el eco de los criterios del Gobierno, entendemos que el monarca no puede ni debe emitir. La flagrante contradicción la podemos encontrar en la hemeroteca de anteriores discursos reales: ¿cuándo se ha referido Felipe VI a la cruel matanza que sufren los palestinos a manos de Israel? ¿Se ha solidarizado alguna vez con la población del Sáhara Occidental? ¿Se ha pronunciado alguna vez Felipe VI sobre la guerra en Yemen, considerada la de mayor crisis humanitaria del planeta? ¿Alguna vez hemos oído a Felipe VI denunciar las atrocidades de las guerras de Siria, Irak o Afganistán (en este caso a su padre, Juan Carlos I, por ser conflictos más antiguos en el tiempo)? ¿Quizá se ha pronunciado alguna vez Felipe VI sobre las crueles guerras en los países africanos? ¿Es que acaso dichas guerras no eran “injustificables, ilegales y brutales”? ¿O es que sólo nos importan las guerras que ocurren “en nuestro continente”? ¿Es que quizá sólo “en nuestro continente” viven seres humanos, y el resto está poblado por extraterrestres?

Pero no contento con la calificación de la guerra de Ucrania en dichos términos, también instó, como Jefe del Estado, a una mayor inversión pública en el ámbito de la Defensa, porque, según él, la guerra de Ucrania ha vuelto “evidente” su necesidad y su “importancia”. Estimamos absolutamente inadmisibles estas declaraciones, que se introducen claramente en una vertiente muy peligrosa, pues además de emitirse como “alumnos aventajados” de la OTAN que pretendemos ser (y fieles perritos falderos del imperialismo estadounidense), instan a un modelo de sociedad mucho más inestable, que abandona otras amenazas que sí son reales para la vida de la gente y que hay que garantizar (como son la vivienda, el trabajo, los servicios sociales, las rentas mínimas, la sanidad, la educación…), para dar prioridad a unas supuestas amenazas que no son reales, sino absolutamente fabricadas desde prismas, enfoques y objetivos políticos, en este caso la expansión constante de la OTAN y el desgaste de Rusia, de cara a la perpetuación de un mundo y un sistema unipolar liderado por los Estados Unidos (del que además aseguran cínicamente que está “sometido a reglas”), ante un creciente panorama de escasez de recursos naturales y de peligro de colapso civilizatorio.

Pero parece que nuestro Rey Felipe VI no está en estos asuntos, no ve las cosas de esta forma, le importan bien poco, sino que apoya sin fisuras la inversión en el complejo militar-industrial, ofreciendo a la nación (por mucho que sea bajo el contexto de la Pascua Militar) un mensaje muy peligroso, que contribuye a la escalada del conflicto y a convertir el planeta en un polvorín continuo e imprevisible. Tenemos por tanto muy claro que esas declaraciones de Felipe VI cruzan un peligroso umbral, que están fuera de sus competencias y de sus valoraciones públicas, pues afectan gravemente a los criterios no de un Gobierno, sino de una nación a la que, supuestamente, él representa como máxima institución. El Rey no debe “meterse en política”, debe seguir “reinando, pero no gobernando”, pues se hará entonces mucho daño a la separación funcional de instituciones, contribuyendo a la degradación de las mismas, y a la perversión de la naturaleza de nuestro Estado de Derecho.

¿Nos hemos fijado alguna vez en determinadas características del comportamiento, de las ideas o del aspecto físico que poseen personas de distintos lugares del mundo? ¿Y en sus formas de pensar, y de entender la vida y el mundo? ¿A que son sospechosamente parecidas? Si, por ejemplo, vamos a cualquier playa en verano, y nos situamos junto a grupos de jóvenes, podremos comprobar que escuchan (en su inmensa mayoría) el mismo tipo de música en cualquier lugar. Si de noche nos fijamos en la vestimenta que usan para ir a divertirse, también comprobaremos que suele ser muy parecida, prácticamente la misma. Y lo mismo le ocurrirá al peinado, a la forma de hablar y de expresarse, a los hábitos alimenticios, a sus prácticas y costumbres, etc. Pareciera que un cierto mimetismo universal les tiene secuestrados/as. Por supuesto, todo ello también se aplica al mundo de los adultos: no hay más que asistir a cualquier reunión más o menos “formal” para darse cuenta de la homogeneidad de que hacen gala, tanto ellos como ellas. Sin ir más lejos, el traje de chaqueta masculino, de corte occidental, se ha convertido prácticamente en el uniforme universal para los hombres, tan sólo sustituido por otros atuendos cuando asisten a alguna gala local que les “obliga” a ir vestidos a la forma tradicional del lugar en cuestión. Y en lo tocante a la forma de pensar y de sentir, de entender el mundo, las similitudes también son claramente manifiestas.

¿A qué se debe todo ello? Pues básicamente, a que la globalización ha hecho (continúa haciendo) muy bien su trabajo. ¿Y qué trabajo es ése? Pues existen fundamentalmente dos objetivos que el proceso globalizador (a nivel mundial, y de carácter capitalista y neoliberal) se propone llevar a cabo, y sobre los cuales avanza a pasos agigantados: por un lado, desidentificar a los pueblos, tarea previa para erradicar la diversidad cultural (es decir, convertirlos en entidades más homogéneas, diríamos más “homologables”); por otro lado, extender y acrecentar las desigualdades (incidiendo en el ataque a los Derechos Humanos fundamentales). Si observamos con detalle, hace unas cuantas décadas (y aún más hace siglos) la diversidad cultural de los pueblos de todo el planeta era mucho mayor, y además poseían de forma mucho más clara y marcada una identidad cultural propia, como producto de su historia, y de su relación con el medio. Dicha identidad cultural viene expresada en prácticamente todas las formas de relación social, como un hecho antropológico completo, y afecta al folklore, a la personalidad e idiosincrasia de sus gentes, a sus cantares, a sus costumbres, a su religión, a sus creencias, supersticiones, mitos, leyendas, tradiciones, alimentación, etc. Todo ello se comprueba muy fácilmente sobre todo en los pueblos indígenas en todas partes del mundo, cuyas características diferenciadoras son muy evidentes.

Para poder manejar y controlar mejor a los pueblos del mundo como objetivo globalizador, éstos han de ver cada vez más anulada su propia identidad cultural, es decir, han de dejar de ser tan diversos, para ser más homogéneos. La globalización, de este modo, ataca a las diferentes culturas, ignorando (e incluso denigrando o ridiculizando) sus propios valores y manifestaciones, y fomentando el culto a una serie de iconos, valores y comportamientos, formas de entender el mundo que responden a su ideario. La globalización, por tanto, es enemiga de la diversidad. Y en este sentido, es enemiga de la interculturalidad, pues ésta se funda en el respeto y aceptación de culturas diversas, sin distinción de grados ni de niveles, sin menospreciar ninguna de ellas, es decir, sin ejercer un paradigma de superioridad de ningún pueblo sobre otro.

La globalización es consecuencia directa de las previas políticas de colonización, que han conducido a la dominación de los pueblos por parte de los invasores, conquistadores o “descubridores”, que han implantado (primero por la fuerza de las armas, y más recientemente por la fuerza de las empresas y compañías transnacionales) los valores, imaginarios y formas de vida de los pueblos dominantes. Ocurre en la mayoría de los casos lo que Franz Fanon denominó como el “Síndrome del Colonizado”, que consiste en la profunda interiorización de la dependencia y subalternidad por parte de los pueblos dominados, lo que conlleva la ocultación e incluso el desprecio de sus propias culturas frente a la cultura dominante. Y el primer paso para minimizar la diversidad cultural es provocar en las personas un sentimiento de desidentificación con su propia cultura.

Todo ello fomenta, en determinadas personas, una clara tendencia intimista, que se identifica y se enuncia, más o menos, con ser o sentirse “ciudadano/a del mundo”. Creemos que es una conquista más de la acción globalizadora, pues esta moda, a veces disfrazada intelectualmente, de sentirse “universalista” es sumamente peligrosa, porque abona la tendencia homogeneizadora hacia la uniformidad cultural a nivel planetario. Aclaremos: no se trata del sentimiento que pueden tener, por ejemplo, las personas que han habitado a lo largo de su vida en varias comunidades muy distantes y diferentes, y que, por tanto, no se sienten “de ningún sitio” (lo cual obedece a un hecho ciertamente lógico y natural), sino de las personas arraigadas temporal y culturalmente a cualquier pueblo o comunidad, pero que aseguran sentirse más como “ciudadanas del mundo”. Lo explican brillantemente Isidoro Moreno y Juan Agudo[1], cuando afirman: “El pseudouniversalismo etnocida se enmascara frecuentemente de defensa de la igualdad, como si diferencia e igualdad fueran términos antitéticos. Y no lo son: la igualdad a la que debemos aspirar se sitúa en el plano de lo social y las diferencias, la diversidad que debemos preservar, se refieren al ámbito de lo cultural. Lo opuesto a la igualdad es la desigualdad (de derechos, de acceso a bienes y servicios, de oportunidades, con sus consecuencias de discriminación, clasismo, racismo y sexismo) y lo opuesto a lo diferente es lo uniforme. Ese pseudouniversalismo no es más que la máscara del intento de imposición totalitaria de un único modelo cultural, antes el de la "civilización" europea, hoy el de la lógica de la globalización mercantilista que tiene como objetivo desidentificar a los pueblos y a las personas que los componen, apartándolos de sus valores comunitarios y de sus referencias culturales, y hacer desaparecer la memoria colectiva para así dominarlos más fácilmente y hacerles jugar el papel que conviene a los intereses hegemónicos a nivel planetario”.

Pero hablábamos más arriba de un segundo objetivo: la globalización, al igual que persigue que seamos más “iguales” culturalmente hablando, también persigue que seamos más “desiguales” en derechos, y para ello ha de fomentar la cultura y los valores capitalistas, que normalizan las obscenas desigualdades a las que venimos asistiendo: mientras unos cuantos super-mega-ricos en el mundo poseen una riqueza gigantesca (y sus empresas manejan presupuestos más grandes que el PIB de algunos países, controlando sus gobiernos, sus medios de comunicación, sus sistemas judiciales…), el hambre, la pobreza, la miseria, la precariedad, reinan en una gran parte del resto del mundo, en cientos y miles de millones de personas que además no ven sus derechos fundamentales cubiertos (ingresos, vivienda, sanidad, educación…). La desigualdad llega a ser brutal, violenta, insoportable. Estas desigualdades desestabilizan peligrosamente las sociedades, mientras aseguran el poder y los privilegios de una minoría cada vez más pudiente. Y en este otro sentido, la globalización también es enemiga de la interculturalidad, pues para conseguir acrecentar las desigualdades, ha de atacar las bases de producción y los modos de vida y de subsistencia de los diferentes pueblos del mundo, en aras a conseguir los falaces objetivos del “desarrollo”, del “bienestar” y del “progreso”.

En efecto, el proceso globalizador ha puesto en práctica una apropiación cultural hegemónica de estos conceptos, inoculando sus peligrosos valores al resto de pueblos y culturas, obligándoles a demoler los fundamentos de sus sociedades, para construir modelos sociales que se ajusten a ellos. Este proceso conlleva, en la mayoría de los casos, una destrucción cultural de proporciones gigantescas, derribando los soportes culturales donde se asientan históricamente sus cosmovisiones. Y así, en aras del “progreso” y del “desarrollo”, la globalización ha arrasado con miles de culturas milenarias, y con la práctica totalidad de sus imaginarios colectivos. La primera tarea, ya realmente urgente, sería desarrollar esas identidades de resistencia, que en muchos lugares ya están ocurriendo, para recuperar los rescoldos de dichas culturas milenarias, o simplemente, ser libres para desarrollar modelos políticos y económicos que se basen en otros pilares y en otros objetivos.

Conseguir modelos de sociedad realmente interculturales, por tanto, implica una seria y decidida lucha contra la globalización, y para ello hay que recuperar justamente los dos frentes que la globalización ataca, es decir, el frente de la diversidad e identidad cultural de los pueblos, y el frente del respeto a los Derechos Humanos, que garantizan que todas las personas hayan de ver satisfechos sus derechos básicos y fundamentales. Pero vayamos por partes: recuperar el primer frente (el del respeto a la identidad cultural) requiere abandonar las políticas imperialistas y colonialistas que hemos venido practicando desde Occidente durante siglos (desde Roma hasta Estados Unidos, pasando por los imperios británico, francés o español), dejar de atacar a los pueblos y países que no se adhieren a los designios capitalistas, respetando sus modos de vida y de producción, y respetando sus valores, sus cosmovisiones originarias, sus formas de entender el mundo. En una palabra, respetando su soberanía y su cultura, es decir, sus diferencias: entender el planeta como “un mundo de diversos mundos”, donde cada pueblo y cultura nos enriquece y nos hace converger en la naturaleza humana, en vez de entenderse como un desafío o un peligro.

Por su parte, recuperar el segundo frente (el de la igualdad entendida como el respeto a los Derechos Humanos fundamentales) requiere garantizar sociedades justas, con equidad y con justicia social, fiscal, económica y medioambiental. Erradicar la pobreza y la precariedad, así como poner topes a la riqueza (las dos caras de una misma moneda), serían logros esenciales para poder detener las terribles desigualdades que sufrimos. Y también, por supuesto, dotar a las sociedades de un conjunto de bienes comunes, bajo control público, para que todas las necesidades fundamentales de la población se vean satisfechas. El último tipo de justicia que hemos mencionado, la justicia medioambiental, es la única que es realmente universalista, pues es aplicable a todo el planeta, y planeta Tierra sólo tenemos uno: esto significa que sólo tendremos justicia medioambiental verdadera cuando exista en todos los lugares del mundo, pues la injusticia medioambiental en una parte del mundo afecta a todas las demás. Alcanzar todas estas justicias, como afirmábamos anteriormente, implica también respetar los modelos económicos y políticos que cada pueblo desee implementar para su sociedad, respetando por tanto sus modos de producción y de consumo, sus cosmovisiones, y sus culturas y tradiciones.

Conseguir todo ello depende no sólo del desarrollo de unos planteamientos políticos completamente antagónicos a los actuales, sino de la difusión de una serie de ideas que nos hagan desarrollar una actitud de respeto y comprender una nueva cosmovisión sobre los pueblos, las culturas y las tradiciones. En este sentido, merece la pena conocer y difundir los postulados del filósofo alemán Hans-Georg Gadamer (1900-2002), discípulo de Martin Heidegger, cuya obra fundamental (“Verdad y Método”, 1960) nos ofrece algunas pautas para converger en estas ideas. Gadamer nos introdujo en el mundo de las diversas subjetividades, valorando cada una de ellas (tanto a nivel personal como colectivo), pero haciendo hincapié, precisamente, en que cada una de ellas se nos presenta sesgada y limitada. Debido a ello, la objetividad plena es inalcanzable, pues cada cultura (y cada persona) comprende el mundo desde su propia perspectiva. Cada identidad cultural nos sitúa en su propio punto de vista, y cada punto de vista posee su propio horizonte, es decir, permite percibir y comprender sólo determinados aspectos de la realidad, mientras que otros se le escapan. Por tanto, para poder alcanzar más allá de dicho horizonte cultural, necesitamos acercarnos a otros puntos de vista. En este sentido, el diálogo intercultural, entre personas y pueblos de diferentes culturas y cosmovisiones, siempre contribuirá a ampliar nuestra comprensión de la realidad.

Gadamer sostuvo que existía una especie de marco cultural que determinaba nuestro pensamiento (el individuo es un ser histórico-espacial-temporal), más allá del cual se nos hace muy difícil tomar referencias. Todas las personas, como individuos, tenemos nuestra conciencia históricamente moldeada, y sujeta a una serie de factores subjetivos (familiares, sociales, históricos, profesionales, identitarios, educativos…) adscritos a nuestro tiempo y lugar. Ello se explica porque cada individuo concreto pertenece a una sociedad, y está inmerso en sus tradiciones, que configuran una serie de prejuicios que moldean su pensamiento y su percepción de la realidad, y le permiten entenderse en su contexto. Para un verdadero encuentro intercultural necesitamos, entonces, un ejercicio de apertura hacia el “otro”, hacia otros individuos de culturas y cosmovisiones distintas, para poder participar en un diálogo constructivo que sea capaz de modelar nuevas relaciones de respeto, comprensión y empatía. La comprensión es siempre un ejercicio de fusión de todos los demás horizontes culturales.

No obstante, no podremos emprender dicha tarea (de pleno acercamiento, respeto y convivencia intercultural) si no abandonamos los planteamientos globalizadores, que únicamente conceden valor a los puntos de vista occidentales, imperialistas, colonialistas, capitalistas y neoliberales. Un modelo intercultural pleno y auténtico debe estar siempre abierto, y únicamente será posible si está fundado en el constante diálogo y apreciación de todas las cosmovisiones existentes, en el pleno respeto a la diversidad de todos los pueblos y culturas, y en las plenas garantías de los Derechos Humanos de todas las sociedades del mundo. Ello incidirá también en la recuperación de la propia soberanía de los pueblos, deteniendo el constante ataque por parte de las instituciones dominantes, reivindicando la propia identidad histórica y cultural, y poniéndola en valor con respecto a todas las demás.

Alcanzar un modelo pleno de interculturalidad implica, por tanto, dejar de abrazar y asumir la lógica perversa de la globalización capitalista, que magnifica la lógica de mercado, que a su vez trata de imponer la mercantilización deshumanizada a todas las actividades, facetas y dimensiones humanas, y a todos los ámbitos de la vida personal, social y comunitaria. El acercamiento y el diálogo con el resto de culturas, de cara a una efectiva convivencia y respeto, debe rescatar la diversidad e identidad cultural de los pueblos del mundo, consolidarlas y ponerlas en valor, reivindicarlas como una riqueza planetaria, y contribuir a que cada identidad cultural recupere su soberanía y su memoria histórica colectiva. Las sociedades interculturales deben respetar las identidades políticas de todos los pueblos, asegurando y preservando su supervivencia, en base a sus cosmovisiones, referentes simbólicos, marcadores identitarios y códigos culturales que les son propios. Todo ello se enfrenta a la deriva globalizadora, que pretende, mediante el control de las instituciones internacionales, racionalizar, interiorizar y legitimar el sistema de dominación de los pueblos y culturas del mundo.

Durante los pasados días 29 y 30 de junio se ha celebrado en Madrid una Cumbre de la OTAN calificada como “histórica” por muchos de sus organizadores (la celebración de la Cumbre ya es en sí misma un acto desafiante y contrario a la paz, siendo la OTAN la organización militar más poderosa del mundo), cuyas conclusiones se han plasmado en un escueto documento de 16 páginas (en realidad sólo 11, el resto son portadas y páginas en blanco) que resumen lo que han denominado como “Concepto Estratégico de Madrid”, que pudiera ser considerada la falacia 0 de esta Cumbre. Básicamente, una mirada al ombligo de este prepotente Occidente otanista y beligerante, que se cree el centro del mundo, y que pugna violentamente por no perder su hegemonía en el resto del planeta. Detrás de ese “Concepto Estratégico” sólo se esconde una verdad: la OTAN es un instrumento violento para conseguir dominar territorios, recursos naturales y energéticos y nuevos mercados, todo ello a través de la fuerza. Se obstina de forma terca en defender la visión unipolar del mundo que caracterizó a pasadas décadas, sin enfrentar la nueva realidad, donde un horizonte multipolar, más justo y equilibrado, se vislumbra. No obstante, si las políticas climáticas y energéticas no cambian, es muy probable que ocurra el colapso de la humanidad antes de que este nuevo mundo multipolar vea la luz.

Es de destacar también, paralelamente al contenido de la propia Cumbre, la reproducción de un evento y de una agenda profundamente machista y conservadora, lo que puede comprobarse no solamente en la “foto de familia” de la Cumbre, con inmensa mayoría de hombres, sino en la “agenda alternativa” de los/as acompañantes de los líderes otánicos, la inmensa mayoría mujeres, que guiadas por la reina Leticia, han asistido a todo tipo de actos sociales y culturales, mientras sus importantes parejas solucionaban los problemas del mundo a su violenta manera. Vamos a comentar a continuación las que nos han parecido las mayores falacias de esta Cumbre, aunque por supuesto no es una enumeración exhaustiva, pues durante la misma se han producido muchas más entrevistas y actos que merecerían un tratamiento separado. Pero lo principal podría resumirse en el siguiente decálogo:

1.- La OTAN es una organización defensiva. Sólo les ha faltado decir que la OTAN es una organización pacifista, para completar la falacia y el despropósito. La OTAN es una organización belicista y patriarcal, creada para defender unos intereses muy concretos de unos países muy concretos. La OTAN siempre ha apostado por la escalada bélica, por la militarización creciente de sus países miembro, y por el incremento de los presupuestos en Defensa. Su naturaleza es militar, no cabe otro enfoque posible. Ninguna organización de este tipo debería existir en el mundo, y la ONU, en vez de celebrar este tipo de eventos, debería hacer campaña para erradicarlos. Pedro Sánchez, el anfitrión de la Cumbre, orgulloso de su celebración, ha proclamado que ha sido “un éxito” (¿?), y que la OTAN es un club de democracias para defender la democracia. Dicha afirmación no es que sea una falacia, sino que es una absoluta aberración. La arrogancia de Occidente no tiene límites, y su discurso es cada vez más proclive a la normalización del relato de la extrema derecha.

2.- Putin tiene afán expansionista e imperialista. Se instó a Rusia a “detener la guerra”, así como se expresó la firme voluntad de continuar enviando armas a Ucrania, porque según los inteligentes líderes que acudieron a la Cumbre, "Ucrania debe ganar” esta guerra. Como en otros artículos ya hemos indicado, la voluntad negociadora está completamente ausente, no existe ningún interés en la vía diplomática, y la única tesis en la que se trabaja es que Ucrania continúe siendo un campo de batalla indefinido, que sirva únicamente para desgastar a Rusia, a costa de su aislamiento y del reforzamiento de la OTAN. Es una completa falacia que se afirme que Putin tiene afán expansionista, cuando desde 1949 la única que se ha expandido ha sido la OTAN, cercando cada vez más a Rusia, y tomando acciones de injerencia en las políticas internas de determinados países de la antigua órbita soviética, para que sirvieran a los intereses occidentales.

3.- Los aliados somos más fuertes y estamos más unidos que nunca (ahora somos 32). También se ha afirmado que Putin quería menos OTAN y tendrá más OTAN. En realidad, los únicos que vamos a tener más OTAN somos nosotros en la Base Militar de Rota, donde el número de buques destructores estadounidenses va a pasar de 4 a 6. Y eso que las promesas del PSOE de Felipe González eran “disminuir progresivamente la presencia militar norteamericana en España”. Menos mal, porque si llegan a prometer ampliarla…Nuestro país se está convirtiendo cada vez más en una colonia militar de Estados Unidos, a cuyos mandatarios rendimos pleitesía y nos subordinamos a sus intereses geopolíticos y geoestratégicos. De esta forma perdemos voz en la escena internacional, anulamos nuestra soberanía, y nos sometemos de manera torpe y miope a los intereses estadounidenses, lo que puede comprobarse en nuestro cambio de dependencia en lo tocante a la energía (en vez de un gas rápido y menos contaminante proveniente de los gasoductos rusos, ahora llegarán a nuestras costas buques transportadores de gas licuado procedente de Estados Unidos, más caro y contaminante).

Por otra parte, como hemos comentado, el número de países miembro ha aumentado a 32. En esta Cumbre se ha aprobado la incorporación de Suecia y Finlandia, dos países que han roto su histórica neutralidad para sucumbir al relato estadounidense del enemigo ruso, y provocarlo aún más, pues Finlandia comparte más de mil kilómetros de frontera con la Federación Rusa. Lo que no se cuenta es que, para aprobar dicha incorporación de ambos países nórdicos, han tenido que superar el veto previo de Turquía, teniendo que reconocer al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) como organización terrorista, con el compromiso de extraditar a Turquía a todos los kurdos que allí residen, y que el presidente turco considera terroristas.

4.- Rusia es la principal amenaza. Concretamente, se ha afirmado que Rusia es la “amenaza más significativa y directa” para los países de la Alianza, lo cual anuncia, como es lógico, un contexto de mayor tensión y enfrentamiento. De esta forma, Estados Unidos sigue sirviéndose de su patio europeo para continuar su pulso con Moscú y para intentar mantener la hegemonía que va poco a poco perdiendo. Es cierto que Rusia ha invadido Ucrania, pero Rusia no amenaza a ningún país europeo. Es una completa falacia definir a Rusia como una amenaza cuando somos nosotros, los países de la OTAN, quienes hemos amenazado con la expansión de esta misma organización durante décadas. Y en Ucrania, los Estados Unidos llevan caldeando el terreno y el ambiente desde 2014, para provocar el alejamiento de Ucrania con respecto a Rusia, y su acercamiento a los países de la UE, es decir, para convertir a Ucrania en otro títere suyo. Y sobre la guerra de Ucrania, no se escucha ni una sola voz de la OTAN que promueva el fin de la guerra mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, sino mediante la escalada bélica y el envío constante de más armas a territorio ucraniano.

Como ha explicado Olga Rodríguez: “Europa es hoy más débil política y económicamente que antes de la invasión de Ucrania, y está más subordinada a Washington. Ante ello el presidente estadounidense Joe Biden pide a Bruselas que resista, que asuma sus directrices, que se convierta en escenario de la escalada con el envío de más tropas estadounidenses a Europa. Desde su posición de privilegio y desde su lejanía geográfica es fácil. EEUU está trazando su estrategia en Ucrania a costa de los intereses de parte de sus socios europeos. Los riesgos para nuestro continente no son pocos”.

5.- China es un reto y un desafío a nuestros valores. En efecto, en el documento de conclusiones de la Cumbre se indica que el país asiático representa un desafío a los “intereses y valores” de la Alianza. ¿Es que nadie se da cuenta de la gravedad de estas afirmaciones? ¿Es que no se entiende el lenguaje hostil y provocador de dichas afirmaciones? ¿Es que no comprenden nuestros líderes otanistas que estas declaraciones no hacen sino provocar el rechazo de pueblos que deberían ser nuestros hermanos y no nuestros “desafíos”? ¿Es que nos creemos de verdad con la superioridad moral para señalar a otros como rivales simplemente porque son diferentes a nosotros? No, solo hay que acudir a un relato más sencillo: China está más adelantada tecnológicamente que Estados Unidos, y lisa y llanamente, Washington se niega a asumirlo, se resiste a perder su hegemonía (que ya sólo mantiene en la faceta militar), y busca por todos los medios aislar y competir con el gigante asiático, incluso recurriendo a juego sucio. Y aquí, como en tantos otros asuntos, los países europeos le sirven al gigante estadounidense de perritos falderos. China no amenaza ni desafía a nadie, no es un reto para nadie, y lo que hay que hacer, en vez de tantas declaraciones hostiles y altisonantes, es promover acuerdos de colaboración y cooperación con Pekín.

6.- La OTAN defenderá cada centímetro de su territorio. De nuevo una afirmación arrogante y agresiva, que intenta amedrentar a los países que puedan albergar la idea de “atacar” cualquier “centímetro” de territorio otánico. Son declaraciones que, por absolutas perogrulladas, no deberían estar en el discurso de líderes de tan alto nivel como se supone que son los dirigentes de la OTAN. Ya se sabe que esto ocurrirá, pues está en la propia naturaleza de la organización, pero en vez de proclamarlo, lo que los países de la OTAN deberían hacer es promover políticas que garanticen, cada vez más, que ni un solo centímetro de ningún país ni territorio va a ser atacado. Es lo que hace un buen negociador, en vez de un matón de barrio, como parece ser que son los líderes otanistas.

7.- La OTAN ha abordado los problemas derivados del calentamiento global. ¿Puede haber mayor falacia? ¿Cómo puede afirmarse que organizaciones como la OTAN van a considerar los problemas derivados del cambio climático, cuando resulta que los ejércitos (todos los ejércitos del mundo) constituyen los elementos más contaminantes del planeta? Sólo el Pentágono y sus tropas son responsables de más emisiones de gases de efecto invernadero que muchos Estados del mundo. Los ejércitos son consumidores de petróleo en ingentes cantidades, y son responsables, mediante las operaciones militares, los conflictos armados y las guerras, de la devastación que provoca la muerte de cientos de miles de personas, de animales y de ecosistemas, la contaminación de bosques, mares y ríos, y la pérdida constante de biodiversidad regional. Y por si fuera poco, la posterior reconstrucción que necesitan los lugares devastados por las guerras vuelve a generar mayor destrucción ambiental y consumo excesivo de recursos. En resumidas cuentas, es una completa contradicción que se afirme que organizaciones como la OTAN pueden preocuparse por este asunto, cuando su propia actividad es responsable de buena parte del calentamiento global.

8.- La OTAN también se ocupará del flanco sur. En realidad, lo que se ha acordado básicamente es la lucha contra los grupos terroristas asentados en el Sahel, así como la consideración del fenómeno de la migración en el flanco sur como una “amenaza híbrida”.  Como si no hubiera graves problemas en los lugares de origen que empujan a muchos seres humanos a buscar otros rumbos, otras salidas. Como si no hubiera guerras, violencia, pobreza, saqueo de recursos, sequías, catástrofes medioambientales, crisis climática, hambre…¿Cómo es posible definir las migraciones como una “amenaza”, máxime cuando quien así las califica es el responsable (los países de la OTAN) de provocar las condiciones catastróficas en dichos países para que la gente migre? Siglos precedentes de políticas colonialistas y neocolonialistas han provocado no solo el ingente saqueo de los recursos naturales de dichos países (y en el pasado el expolio de sus tesoros culturales), sino que para lograrlo más eficaz y rápidamente, han promovido tensiones, derrocamiento de Gobiernos y continuas injerencias en sus políticas internas. Estas afirmaciones no son solo falacias, son además indecencias.

9.- La OTAN debe aumentar su presupuesto en defensa hasta el 2% del PIB. De hecho, el Presidente Pedro Sánchez se ha comprometido a ello durante esta década, y ha manifestado su voluntad de convencer a todos los grupos del Parlamento para que apoyen su “proyecto de país” (¿?) en este asunto. Los dirigentes de Podemos ya le han contestado: “Nuestro país necesita más profesores y médicos, más hospitales y escuelas, más residencias y rentas garantizadas, y menos tanques y armas”. Es cierto, pero aunque no los necesitara, hay que huir de toda política que invierta en lo que llaman eufemísticamente “Defensa”, pues es dinero empleado en armas, para patrocinar las guerras y las masacres. Denunciemos de una vez la clásica y tremenda falacia que dice así: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”. Falso. Si quieres la paz, has de prepararte para la paz, con educación para la paz, con presupuestos para la paz, y con cultura para la paz. Nada de lo que la OTAN promueve, pues los países otánicos se sitúan en las antípodas de la cultura de paz.

10.- Vivimos en un mundo más peligroso e impredecible. Sin duda, es ésta la afirmación más cínica y escandalosa con diferencia de todas las que se han vertido en esta Cumbre. ¿Cómo pueden afirmar sin despeinarse que el mundo es más peligroso, precisamente aquéllos que lo hacen más peligroso? Son precisamente las políticas que organizaciones como la OTAN promueven, las que vuelven más peligroso el mundo. Se permiten referirse a las migraciones como “amenazas”, cuando son hechos que ellos mismos han provocado mediante sus políticas de saqueo y desestabilización de países enteros. Se permiten referirse a las guerras como impredecibles cuando son ellos los que las programan y activan. Afirman que el mundo es más peligroso cuando son ellos mismos los que no dejan de convertir al mundo en un polvorín, en cada decisión que toman. Son los dirigentes de organizaciones como la OTAN las que crean mundos peligrosos, por promover presupuestos en Defensa, en vez de promover presupuestos para eliminar las desigualdades, y para garantizar los derechos humanos. El mundo es más peligroso, es cierto, pero se lo debemos a ellos.

Son instituciones como la OTAN las responsables de las guerras, de las escaladas armamentísticas, del crecimiento del complejo militar-industrial, y de provocar en el mundo tanto odio, tanta miseria, tanta hambre, tantos desplazamientos forzados, tanta desolación y tanta devastación. Las operaciones de la OTAN nunca han conseguido estabilizar y ofrecer un entorno de seguridad en los países intervenidos (véanse, entre otros muchos, los casos de Libia, Afganistán, Siria o Irak), sino más bien al contrario, han facilitado Estados fallidos, éxodos masivos de personas, y un polvorín armamentístico y humanitario. La OTAN patrocina, no nos engañemos, un mundo de refugiados, de desamparo, de calamidades, de desastres, de inhumanidad. Un mundo de horror y barbarie. Un mundo sombrío. No tendremos un mundo en paz mientras organizaciones como la OTAN continúen existiendo. Como resumen de todas las falacias comentadas, sólo queda una conclusión: lo mejor que podría hacer la OTAN es disolverse, y que a partir de ese momento, los países miembros promovieran de verdad la paz, promovieran acuerdos pacíficos y cooperativos entre los países, las naciones, los continentes, los pueblos y las civilizaciones del mundo, promoviendo la justicia internacional y la equidad, en vez de definir a otros como “enemigos” o “desafíos”. Sin duda, entonces, el mundo sería menos peligroso. Nos sumamos a la proclama que levantara Julio Anguita: ¡Malditas sean las armas, las guerras y los que las promueven!

Se acaban de celebrar las Elecciones Autonómicas en Andalucía, y el panorama tras las mismas es absolutamente desolador. Es un panorama ciertamente muy parecido al que obtuvimos tras las recientes Elecciones en Castilla y León, con solo algunas diferencias: los diputados y diputadas andaluces de Vox no serán determinantes para la formación del Gobierno, y la distribución de escaños entre las diferentes fuerzas políticas ofrece otro ligero reparto. Pero el fondo del asunto, lo que determina la evolución del voto popular se nos ofrece bien claro: la derechización del electorado, la pérdida de fuerza electoral y de poder político de la izquierda, y el avance de la derecha y de la extrema derecha. Y cuando digo “izquierda” no incluyo a ese engendro del PSOE, que lleva traicionando a las clases populares bajo ese falso eslogan desde hace más de 40 años, sino que me refiero a las fuerzas políticas situadas a su izquierda, se llamen como se llamen (Podemos, Izquierda Unida, Anticapitalistas, Animalistas, Pacifistas, Republicanos, Ecologistas, Feministas…).

Hemos entrado, desde hace varias décadas, en una dinámica muy peligrosa, patrocinada por el propio bipartidismo, que lejos de desaparecer, cobra una inusitada fuerza, debido precisamente a la fuerza del pensamiento dominante, y a la falta de conciencia política de las clases populares. Sólo una pregunta (doble) demuestra lo que señalo: ¿Cuántos empresarios (y no solo grandes, sino medianos, pequeños y autónomos) votan a esa izquierda en nuestro país? Seguramente ninguno. ¿Cuántos ciudadanos/as pertenecientes a las clases populares (profesionales, currantes, estudiantes, jubilados, refugiados, mujeres, parados, funcionarios…) votan a la derecha y a la extrema derecha? Seguramente muchos. He aquí la terrible paradoja. El capitalismo y el pensamiento que lo legitima, han llegado hoy día a tener tanta fuerza que hasta las mismas clases marginadas y explotadas por él, continúan votando a las mismas fuerzas políticas que justifican sus atrocidades. Son las mismas clases populares quienes votan para que continúe el mismo sistema que las explota, a ellas, a los animales y al planeta.

El origen del fenómeno podemos situarlo al final del franquismo, fase durante la cual las clases dominantes que provenían del antiguo régimen fascista prepararon muy bien el terreno para continuar su dominación, desde la Ley Electoral, la Ley de Amnistía, los Pactos de la Moncloa, y demás normas de la época. Todas estas leyes y reformas pusieron la semilla (es lo que denominamos el “Régimen del 78”) para que hoy cosechemos lo que tenemos. Y bajo el engañoso manto que tejió el PSOE (de Felipe González, que han continuado absolutamente el resto de sus dirigentes), la sociedad, en vez de girar cada vez más hacia la izquierda bajo sus mandatos, lo fue haciendo hacia la derecha (eso sí, “moderada”), alejando en el horizonte todas las transformaciones que la sociedad necesitaba, tales como la caída de la Monarquía, la democratización del Ejército, reformas fiscales justas y redistributivas, consolidación y blindaje de los derechos sociales que la Constitución recogía, etc. En vez de ello, los principales partidos se dedicaron a jugar a que eran alternativa, cuando en realidad eran prácticamente iguales. Y así, se fue instalando en el imaginario colectivo una visión de la democracia recortada, limitada y encorsetada, que nos ofrece siempre más de lo mismo.

Desde entonces, el turnismo político del bipartidismo imperante ha blindado el modelo de sociedad que tenemos hoy día, bajo el cual, por ejemplo, hablar de la implantación de una Renta Básica Universal, de la salida de la OTAN o de un referéndum para abolir la Monarquía, son cuestiones no ya minoritarias, sino ridículas o utópicas para una gran parte de la población. Las mayorías sociales han sido absorbidas por los postulados capitalistas y por el modelo político que lo sostiene, y ha establecido un corsé electoral, mediante el cual el voto a las fuerzas políticas que continúan demandando estas necesarias transformaciones resulte absolutamente minoritario. En las Elecciones andaluzas, por ejemplo, sólo un 7% de la población ha votado a estas fuerzas políticas, que eran la unión de cinco formaciones a la izquierda del PSOE, mientras que la derecha del PP ha absorbido el voto de casi el 45% del censo electoral. Cuando gobierna el PP lleva a cabo políticas de derecha, y cuando gobierna el PSOE…¡¡también!! Únicamente se diferencian en el tratamiento a algunos sectores sociales más discriminados, pero en la práctica, ambos defienden el mismo modelo político y económico, y esto puede comprobarse diariamente en cualquier Parlamento.

El pensamiento dominante es hoy día absolutamente hegemónico, se muestra arrollador, lo fagocita todo, lo impregna todo, a pesar de ser un pensamiento perverso e inmoral, que legitima las desigualdades, la injusticia social, las guerras o la devastación ecológica. Se requiere urgentemente una revolución en los valores como sociedad, pero ello no llegará jamás mientras desde la base (las familias, el sistema educativo, las redes sociales…) no se fomenten. Y mientras los valores sigan dirigidos por los programas de las formaciones políticas dominantes, la revolución necesaria nunca ocurrirá. Es una pescadilla que se muerde la cola, pues desde la escuela y la familia (y las redes sociales, que aún tienen más peligro) ya comienzan a fomentarse las mismas visiones y comportamientos que luego esas personas reproducirán como adultos. El sistema se asegura de esta forma que las próximas generaciones sean cada vez más pasivas, acríticas, embrutecidas, conformistas y obedientes. Y así, garantiza su perpetuidad.

Valgan unos cuantos ejemplos: ¿Qué se puede esperar de un país que abuchea a su Presidente mientras recibe con vítores a un Rey “Emérito” (¿?) defraudador fiscal que ha tenido que fugarse de su país y se instala en una dictadura con sus amigos? ¿Qué puede esperarse de un país cuyo Gobierno recibe y agasaja con honores a un dictador catarí, país con el que suscribe acuerdos comerciales sin tener en cuenta su desprecio a la democracia? ¿Qué puede esperarse de un país que se propone como anfitrión de una Cumbre de la OTAN, y celebra sus 40 años de pertenencia, tratándose claramente de una organización mafiosa y belicista, servil a los intereses de los Estados Unidos, y que está provocando mediante la guerra en Ucrania la masacre de pueblos y una crisis alimentaria mundial? ¿Qué puede esperarse de un país donde se elimina a un presidente de un partido (el PP) por insinuar tráfico de influencias con la familia de una presidenta regional, para elegir a un nuevo presidente que no duda de su “honorabilidad”? ¿Qué podemos esperar de un país que no solo no ilegaliza a la extrema derecha (que desprecia continuamente los Derechos Humanos, por negacionista, racista, homófoba y machista), sino que ni siquiera elabora un cordón democrático contra ella, donde los medios de comunicación les dan voz a sus dirigentes, en aras de una supuesta “libertad de expresión”? Podríamos continuar, pero creo que hemos elaborado una rápida radiografía del nivel de descomposición política y social al que estamos llegando.

Caminamos cada vez más hacia un bipartidismo universal y excluyente, según el modelo estadounidense de Demócratas y Republicanos, que modela el mundo y las relaciones sociales y económicas bajo un único enfoque. Cada uno presenta sus pequeños matices, pero en lo importante, no se desvían un ápice en sus objetivos, que no son otros que mantener a toda costa la globalización capitalista y neoliberal, aunque ello tenga como dramáticas consecuencias las extremas desigualdades sociales que se van instalando, las clamorosas injusticias políticas y sociales, la corrupción imperante, la discriminación de los sectores más desfavorecidos, y la aniquilación de todos los recursos, ecosistemas y equilibrios naturales que garantizan la vida en nuestro planeta. Pues hala, vayamos pensando a quién vamos a votar en las próximas elecciones: ¿al PP? ¿al PSOE? ¿o quizá a VOX?